Вы пользуетесь устаревшей версией интернет браузера, администрация сайта TltTimes не гарантирует корректную работу сайта в Вашем браузере. Скачайте последнюю версию любого популярного браузера:
не-не… Вы путаете экологов, зелёных и зоозащитников. Всё это может дополнять друг друга, но не обязательно. Например движение в защиту животных от жестокого обращение означает что животных стараются защитить как таковых! Вне зависимости от того дикое оно или домашнее.
Мы говорили не о чувстве собственной важности догхантера и не о его желании быть или не быть известным, а о том, что они сознательно лгут, «я кинул колбасу но там изика не было.».
Иными словами — если что не так — «всё отрицается»))
Я повторюсь — и скажу что я отнюдь не отстаиваю позицию «собаки должны жить на улице», их там быть недолжно, просто деятельность ДХ считаю неприемлемой, вот так то :)
А Всё просто:
1. Ныкаетесь как клопы по норам.
2. 245 ст несколько мутная сама по себе — даже если я сожгу кошку живьём далеко не факт что меня осудят. Чего уж там говорить про более сложные случаи.
Иначе бы Вы не прибегали ко лжи «я покармил собаку колбаской, но изика там небыло» а говорили бы прямо ;)
Так же Вам было доказано что многие средства вполне свободно продающиеся могут быть отравой.
Вы определённо живёте в стране розовых пони и разноцтветных лугов если полагаете, что нуждающимся в лекартсвах, на деле их всегда дают бесплатно))
Очень часто когда проят безплатно они ссылаются на тО, что их нет… но за деньги они неожиданно появляются.
Но Ваш тезис действительно опровергнут. И посему Вы переключились с него на атомную бомбу, дескать где её можно приобрести. Однако факт остаётся фактом — многие вещества, которыми можно убить при передозе, продаются вполне легально. Это не значит, что их надо запрещать, это значит что ими можно убить если захотеть. Вам уже была кинута ссылка на изониазид, вернее на то, что он может отравление и у людей вызвать (кстати, удивительно схожие симптомы), следовательно им можно отравить не только собак…
Факт остаётся фактом — изониазид ДХ используется НЕ по назначению и НЕ для лечения туберкуляза у людей, а в случае если Вас ловят с поличным говорится что Вы ничего такого в колбасу не клали, т.е. — искажение действительности с целью избежать возможного наказания. Преступник когда кого то травит всегда действует по идентичной схеме – я лишь дал попить/поесть, а подложил яд кто-то другой.
На самом деле имеет. Логика проста. Пускай бездомные собаки и не вымирающий вид, но она по прежднему собака, и по прежнему животное. Дивжения в защиту животных от жестого обращение как правило не предпологают ограничивать одних животных от других, тогда бы оно называлось движение в зашиту вымирающих животных, а тут движение в защиту животных. Нет прилагательных, соотведственно и БС тоже подпадают в защиту от жестокости. Всё просто.
Ммм… да, верно, с героином немного неудачный пример.
Тут ситуация ближе к примеру, когда человек сознательно превышает допустимую дозу препарата вполне легального, но вызывающего смерть при больших дозах. Марганцовка или препараты обезбаливаюего действия… многие продаются совершенно свободно, но в больших дозах вызывают отрпавление и даже смерть. И сознательно эту дозу превышая, человек потом во избежании наказания лжёт — схема поведения идентична и в обоих случаях препараты сами по себе — легальны и разрешены ;)
… а это уже, в свою очередь, простая ложь, с целью спасти свою задницу от наказания ;) Я не я и хата не моя. Впринципе в ситуации когда человек торгует белым кристальным порошком, являющимся отнюдь не сахаром, то его тоже поймать только с поличным, а то так он тоже говорит знать ничё незнаю и вообще я мимо проходил и попробуй докажи))
Вот то что я так сказал в своём сообщении — Вы заметили, а то что это было сказано в контексте того что просто ненадо использовать собак как инструмент давления (с обоих сторон) не заметили :P Написано то было больше чем те три строчки
А прекращать спор как таковой я и не призывал и вообще адресовал сообщение angry_hungry потому что он низнает что ответить и уже начинает пытаться давить на собседника, дескать «я быть может и не всё могу обьяснить, но Вы то ничего не измените»))
Посвящение человеку ликвидиации того, что для него так или иначе не безразлично — есть давление. То что Вы этим не занимаетесь я склонен ставить под сомнение, так как уж слишком часто и слишком показательно Вы об этом напоминаете… и смайлики при этом тоже ставятся каждый раз при этом упоминании, как ухмылка, за которой явно что-то есть и лёгкая насмешка, дескать «вот так :)»
Я очень часто видел лукваство именно при такой схеме поведения
Да неужели? :)
Вообще то, она с тем же (и даже большим!) успехом может в ответ посвятить ВАМ собак, которых она будет персонально кормить и, о чудо — лелеить шщенков)) (НЕ ЗАБЫВАЕМ что она даже не прикормщица, что кстати ещё более делает Ваш поступок… неоднозначным, она просто НЕ на Вашей стороне… а Вы уже наэлектризовались)
Но меня пугает другое в этой ситуации — то что и с той и с другой стороны — инструментом решения ВАШЕГО конфликта являются собаки и получают неприятности как инструмент воздействия друг на друга, поэтому ну нинадо вот этого… не надо выносить спор ЗА пределы обсуждения проблемы и не надо давить на собеседника, а это именно давление и ни чего более.
Благородный сэр… Вы вообще то вредителей травите, а не устраиваете показательные акции… когда человек начинает что-то кому-то «посвящать» то это уже к ликвидации вредителей не имеет ничего общего, поскольку это уже воздействие на человека через то, что ему дорого, так то.
Это как раз сентиментальный мир.
Почитайте книжку «О этот дивный новый мир» чтоли… или человекомуровейник и поймёте о чём я. Когда в общестме нет места эмоциям, чувствам, а есть место лишь для холодного расчёта, строгих рациональных мыслей и абсолютно ни каких моральных предрассудков и табу. Идеальный тоталитарный режим — абсолютная победа рациональности над чувствами.
Впрочем это лирика.
А В германии вообще то к собакам очень хорошо относятся… у них просто штрафы запредельные на столько, что выкинуть собаку на улицу или подкармливать бездрмную просто себе дороже + у них всё таки сознательность по более нашей будет
… Разве что про огнестрел я сказал "и чо? Он чувствует огнестрел как то там по другому, по особенному чтоли?)))" но это было сказано в контексте слов пользовательницы, которая изьявила мысль, что собак бездомных стрелять из огнестреля — низзя, они животные компаньоны, вот я и спросил по поводу того, что чувствуют волкм огнестрел, по причине того, что они не компаньоны, как то по другому чтоли? xD
Все права на материалы, находящиеся на сайте , охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе,
об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на сайт
обязательна. (Условия ограниченного использования материалов)
Joker35