Деизм — это учение, согласно которому есть верховное божество (Творец, Демиург), которое создало этот мир, после чего устранилось от жизни этого мира и больше в нее не вмешивается. А дуализм добавляет, что кроме этого доброго божества есть равная ему по силе злая сила (Сатана, Люцифер, Бафомет), во власть которой и был передан мир.

Вообще-то разновидностей у такой идеи может быть великое множество. Скажем, иногда доброе начало связывают с духовным миром, а злое — с материальным. Иногда считают, что доброе и злое начало сотрудничают, а иногда — что соперничают. Ну и так далее — однако главное в другом: сохраняется двойственность (добро-зло), из которой логично вытекает следующий вывод. Добро не имеет сущностного преимущества над злом, то есть по природе своей они равнозначны, так что зло — ничуть не менее полезная сила, чем добро. Вообще полезность — одна из главных ценностей этой идеологии, ибо из нее вытекает этический релятивизм: у каждого своя мораль, и все они равноценны. То есть, скажем, гитлеровские преступления суть вещь относительная, ибо они существуют в рамках одной морали, тогда как другая воспринимает их как благо — кстати, помните выводы из рассуждений Хайека на подобные темы?

Поэтому подобная идеология категорически отвергает любые абсолютные ценности, в том числе и общепринятые (любовь, верность, дружбу, бескорыстное служение, самоотдачу, терпение и т. д.), подменяя их «толерантностью» или «терпимостью». Как высший критерий ценности используется полезность — коль скоро все позволено, надо, чтобы это «все» приносило практическую пользу. Поскольку в нынешние времена полезность исчисляется либо деньгами, либо властью (что, впрочем, для этих людей примерно то же самое), то сие учение есть доведенный до логического завершения — то есть абсурда — утилитаризм.

Причем последователи таких идей всплывают в самых неожиданных местах — вспомните, к примеру, знаменитое ленинское «нравственно все, что служит интересам пролетариата» (сиречь «нашей партии»), которое как раз из этого разряда. Кстати, дальше мы увидим, что такая странная общность идеологии богатейших олигархов и всяческих коммунистов вовсе не случайна. А истории известно огромное количество разных сект, исповедовавших подобные взгляды: можно назвать гностиков, маркионитов, манихеев, павликиан, богомилов, катаров, альбигойцев, тамплиеров, в России жидовствующих, стригольников, скопцов, хлыстов и т. д. — имя им легион.

Власти в традиционных обществах вели с себя с подобными структурами предельно жестко: они прекрасно понимали, что это просто убийственная идеология, позволить которой распространиться означает открыть ящик Пандоры, после которого процесс тотальной деградации не остановить. До поры удавалось сдерживать темные силы — но уже в новое время они все-таки вырвались на поверхность, немедленно отправившись в разрушительный поход по всему миру. Разберемся, в чем тут дело; для простоты будем называть вышеописанную идеологию «либерализмом» — тем более, что это верно почти на 100%.

Так вот, существует распространенное заблуждение, согласно которому либерализм отождествляется с демократией (есть даже выражение «либеральная демократия»). Но в действительности это по сути противоположные вещи: либерализм исповедует максимальное снятие ограничений, абсолютизируя как ценность личную свободу, тогда как демократия, напротив, старается ее ограничить ради благополучия общества в целом — даже само слово «демократия» происходит от греческого «демос», обозначающего народ как нечто целое, а не просто совокупность отдельных индивидов. Поэтому и ценности демократического общества, как правило, суть справедливость и равенство. «Как правило» потому, что, строго говоря, демократия есть форма, в которую может быть облечено разное содержание — но только не либеральное. Почему? Тому есть ряд причин.

Во-первых, личная свобода отнюдь не означает предоставления равных возможностей всем — она лишь открывает дорогу произволу, используя который, преуспеют прежде всего те, кто на момент торжества либерализма сумел сосредоточить в своих руках большие ресурсы. То есть в действительности те, кто уже богаты, получают замечательный шанс не только сохранить свои богатства, но и заметно прирастить их за счет менее удачливых конкурентов. А во-вторых, проповедуемое либерализмом «общество равных возможностей» на самом деле обрекает всякого человека на жизнь, подобную бесконечной гонке. Он не может расслабиться ни на миг, ибо в противном случае его обойдут — а в таком обществе быть обойденным означает порой отстать навсегда. Соответственно, слабые, больные — то есть те, кого называют «убогими»,- в таком обществе обречены: они питаются крохами с барского стола в периоды процветания и умирают с голоду в моменты кризисов.

Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на современную нам Россию, в которой развитие экономики и общества в целом вот уже лет 10-15 происходит по стандартному мондиалистскому (то есть либеральному) сценарию, начавшему реализовываться в конце 1980-х годов. В наибольшей степени преуспели те, кто уже к началу периода вырвался вперед — то есть партийно-комсомольско-советско-хозяйственная номенклатура, успевшая еще во время перестройки трансформировать свою политическую власть в финансовую. В то же время положение изначально небогатых людей в основном заметно ухудшилось, а «низшая планка» уровня жизни и вовсе упала по сути до нуля.

Яснее всего выражено противоречие либерализма с традиционным обществом: если демократия как таковая отвергает отмеченные выше либеральные ценности просто потому, что они в принципе не могут быть облечены в демократическую форму, то традиционализм изначально основывается на совершенно иных фундаментальных ценностях. Возьмем, к примеру, традиционное христианское общество: оно, мягко говоря, не верит в «вечный прогресс» и в то, что если перед человеком снять все барьеры, то это приведет общество к невиданному взлету. Христианское общество знает, что история человечества началась с Царства Божия в Эдемском саду, а закончится Армагеддоном и царством Антихриста — откуда следует, что история эта есть в целом история деградации, а вовсе не прогресса. И что в таком случае задача власти вовсе не в том состоит, чтобы помочь человеку «раскрыть свой творческий потенциал», а напротив — удержать общество от тотального произвола.