Важные события на политическом Олимпе России и наблюдаемые процессы в экономике вынуждают обратить на них внимание и как-то их откомментировать. Хотя не в моих привычках заниматься новостями — аналитика требует вдумчивого подхода. Тем не менее, если есть желание поделится актуальной информацией, то следует поторопиться — внимание общественности всегда приковано к текущим событиям.

Так что я отвлекусь пока от рассказа о трагичной истории советской кибернетики и уделю немного внимания «текучке». Тем более, что та же недавняя отставка Кудрина даёт повод ещё раз обсудить основную проблему российской экономики — её зависимую, по-сути колониальную, финансовую систему. Которая имеет даже вполне научное пристойное название — «сurrency board» или «валютного комитета» (иногда английское название переводят ещё как режим «валютного управления» или «валютного совета»). Итак, отставка Кудрина. Кудрин съездил в Вашингтон, где отчитался открестился от участия в деятельности будущего нового правительства при будущем президенте Путине. При возвращении в Россию, на ближайшем же совете по модернизации, действующий президент страны Медведев на полгода ускорил события и уволил Кудрина.

Данное событие вызвало массу комментариев, «Коммерсант» опубликовал даже стенограмму разговора Медведева и Кудрина на том самом заседании. Он действительно забавный и вызывает массу эмоций. У кого-то печальных, у кого-то радостных. Лично я порадовался. Наконец представителя МВФ убрали из российского правительства! Максим Калашников после данного события даже сменил своё мнение о Путине. Пишет, что «власть в РФ поняла, что для Запада она – отработанный материал, что её намерены отправить на свалку. Власть пошла на конфронтацию с Западом.» Писателю и популярному блогеру в комментариях к его посту резонно заметили: «Блин, до тебя 10 лет доходило, кто такой Путин. Хорошо, что дошло, наконец...» Вообще-то, вряд ли дошло, писавший когда-то неплохие книги про советское оружие Калашников совершенно не разбирается в политике. Несмотря на его былое сотрудничество с Крупновым, вполне компетентным в этом. Путин уже давно и последовательно «конфликтует» с западом. Точнее это запад конфликтует с Путиным ввиду его стремления к самостоятельности и не слишком либеральной политики укрепления государственности. Это и строительство «вертикали власти», и национализация ЮКОСа, и преследование слишком «приблизившихся к власти» олигархов, и создание госкорпораций. И, кстати, укрепление вооружённых сил, которые после Ельцина были в самом бедственном положении. Об этом Максим Калашников должен бы знать, но совершенно не в курсе.

И, опять же кстати, «Коммерсант», комментируя отставку, объясняет разногласия Кудрина с лидерами государства именно с расходами на вооружения, о чём так печётся Калашников (и я, кстати, тоже). «С 2015 года ГПВ требует от правительства роста госрасходов на 1,5-2,5% ВВП в год,» — пишет «Коммерсант» и продолжает: «Принятие госпрограммы само по себе означало, что в 2015 году РФ должна будет или на схожую долю ВВП сократить другие госрасходы, или перейти к долгосрочному дефицитному госбюджету, занимая деньги на вооружения на внутреннем или, с меньшей вероятностью, на внешнем рынке.» При этом видимо предполагается, что бюджет без этих расходов будет иметь нулевой баланс — доходы равны расходам. Однако пара последних «дефицитных» лет являются следствием кризиса 2008 года — который для России являлся, в свою очередь, прямым следствием «валютного комитета» (об этом речь пойдёт дальше), а с восстановлением у нас опять появился профицит — в январе-августе этого года он составил уже 2,3% ВВП и вряд ли будет ниже по итогам за год. Можно сказать, назло предсказаниям того же Кудрина о 2% дефиците. Полагаю, что ныне финансисты выдают за прогноз желаемое. В том числе и Кудрин. То есть повышение расходов на ГПВ вряд ли приведёт к дефициту вообще. А с другой стороны, и при дефиците можно жить без займов, чем грозит «Коммерсант», иначе зачем же накопили такую «кубышку»? Ни одна страна не имеет такой. Наоборот, все развитые страны предпочитают почему-то жить в долг. Я не агитирую, нет, я просто обращаю внимание… Но в итоге все эти комментарии «Коммерсанта» насчёт причин «разногласий» Кудрина с президентом и премьером — просто демагогия. Чем славится и сам бывший министр финансов, я как-то комментировал его выступления.

Сейчас многие СМИ, сообщая про отставку Кудрина, вспоминают про его заслуги. «Что такое „риски неисполнения бюджета“, в РФ уже практически забыли» — пишет «Коммерсант», последовательно защищая Кудрина. «Взгляд» чуть более подробно раскрывает «положительную роль» Кудрина:

«Первым заметным решением нового руководителя Минфина стала налоговая реформа, которая заключалась в увеличении нагрузки на нефтяной сектор, резко критикуемом почти всеми политическими партиями введении плоской шкалы подоходного налога в 13%, снижении ставки НДС с 20% до 18% и отмене 5-процентного налога с продаж. За время нахождения Кудрина в должности министра финансов общее количество налогов было сокращено в три раза.»

При этом, правда, вставляет комментарий:

«Повышение нагрузки на нефтянку – это, кстати, заслуга скорее Путина, а не Кудрина – было нацелено на изъятие ценовой конъюнктурной ренты. Но использовались при этом довольно грубые механизмы – такие, как экспортная пошлина, которая почти нигде в мире не применяется. Вводилась она как временная мера, но так и осталась. Эта пошлина пополняла бюджет, но тормозила развитие всего нефтяного комплекса, труднодоступных восточных районов»."

От себя тут добавлю, что госпошлину на экспорт нефтепродуктов ввело ещё правительство Примакова в 1998 году при президенте Ельцине, что стало одной из причин его смещения с поста премьера. Но Путин, пришедший на смену, не отменил пошлину, а увеличил её. Что стало символом его правления — олигархи должны были делиться с государством своими доходами. В результате госбюджет на долгие годы стал профицитным и государство ударными темпами рассчиталось по внешним и внутренним долгам. В планах было перевести нефтяной сектор с лицензий на концессии, но ввиду оказанного организованного и упорного сопротивления нефтяников через госдуму и СМИ это сделать не удалось.

Основной же «заслугой» Кудрина многие считают создание Стабилизационного фонда:

«Создание в январе 2004 г. Стабилизационного фонда стало естественным продолжением кудринской политики по аккумулированию «лишних» средств, которыми правительство могло бы распоряжаться по своему усмотрению. Сверхдоходы от продажи нефти были вложены Минфином в ценные бумаги иностранных государств (прежде всего, США). Впервые Фонд послужил для выплаты долговых обязательств России. Сегодня об этом уже мало кто помнит, но тема долгов МВФ и российских заимствований в частности была головной болью властей все 90-е годы, и лишь при Путине удалось не только снять напряжение, но и рассчитаться к 2005-му со всеми долгами. Кроме того, В 2006 году была погашена задолженность перед Парижским клубом кредиторов: тогда Россия выплатила 21 млрд долларов.»

Как следует из сказанного, основной заботой бывшего министра была борьба с «лишними деньгами», образованными за счёт той самой пошлины на экспорт нефти. Он эти деньги категорически отказывался тратить и старательно выводил из оборота. Под предлогом якобы грозящей инфляции. Вообще, инфляция — это такая универсальная страшилка у либералов, кроме коррупции, конечно. Якобы любые госрасходы ведут как к тому, так и к другому. И потому госрасходы желательно уменьшать, вплоть до полного обнуления. То есть ликвидации государства. Таков либеральный «рай». То есть «джунгли», где каждый сам за себя. В общем же, Кудрину не повезло — ему бы руководить министерством в эпоху Ельцина, тогда всё было куда либеральней… Страна более всего походила на «джунгли», то есть либеральный «рай». И потому не удивительно, что многие известные либералы, вроде Новодворской, с ностальгией вспоминают то время.

Однако есть ещё одна «заслуга» у министра, о которой все молчат — это поддержание режима «валютного комитета» для России. Что это такое? Это колониальная система и суть её в том, что выпуск национальной валюты идёт под резервы другой — валюты той страны, чьей колонией является страна. Эмиссия идёт только с выкупом и накоплением в резервах иностранной валюты. Это было изобретение англичан для своих колоний ещё в середине XIX века. Ранее я кратко описывал суть. Теперь есть смысл остановиться на этой финансовой политике подробнее, поскольку она определяет не только курс национальной валюты, но серьёзнейшим образом влияет и на развитие экономики страны. В частности, проблемы 2008-2009 года для России были определены именно этой политикой. Этого многие не понимают. Или отказываются понимать.

Так суть системы описывал известный либеральный экономист Борис Львин:

«Суть данной системы состоит в том, что все обязательства центрального банка (денежная база) полностью покрыты резервами в определённой иностранной валюте — чаще всего в долларах. Фактически центральный банк отказывается от своих так называемых дискреционных прав, то есть прав по регулированию размера денег в экономике. Его денежная политика становится полностью пассивной, она перестаёт быть политикой в подлинном смысле слова. Центральный банк просто обменивает национальную валюту на иностранную валюту — »якорь" и наоборот."