о проекте

войти | регистрация

 
 

 

 
 

персоны

 
   
 

тема

 
   
 

топ блоги

 
 

Экспертное мнение

126.60

Сейчас скажу

73.87

Активный отдых

59.33

IT-баранки

48.50

Выборы. Конкурсы. Розыгрыши.

46.71

Вкусная жизнь

43.03

Додыр

39.58

Полит просвет

35.49

Выборы мэра Тольятти-2012

34.76

Развитие Тольятти

33.03


Все блоги

 
 
 

Додыр

 
Для обсудения прочитанного и просмотренного
 

Lolita vs. Lolita


В качестве предисловия хочется рассказать вам случай, который кажется мне довольно забавным. Не так давно решила подарить другу книгу (книга лучший подарок) – последний нашумевший «роман» Набокова «Лаура». Как водится, пошла в книжный, подхожу к консультанту и спрашиваю:
— У вас есть роман Набокова «Лаура»?
Девушка-консультант посмотрела на меня, как на последнюю дуру, и c гордым превосходством исправила:
— «Лолита»!

Как вы уже, наверное, поняли, речь пойдёт о чуть ли не самом известном и очень спорном романе Набокова «Лолита», а вернее об его экранизациях. Роман был экранизирован дважды: первый раз в 1962 году режиссёром Стенли Кубриком, а второй – в 1997 году режиссёром Эдрианом Лайном.

Итак, какой же фильм лучше?
По-хорошему, вопрос некорректный. Никакой фильм не лучше, каждый хорош по-своему, всё зависит от восприятия зрителя и т.д. и т.п. Но, в конечном итоге, кто запретит мне сравнивать? В связи с этим, хочу поделиться своими мыслями по этому вопросу. Но обо всём по порядку.

«Лолита» Стенли Кубрика, 1962 г.
Стенли Кубрик – культовый режиссёр, снявший такие легендарные фильмы как «Заводной апельсин», «Сияние», «С широко закрытыми глазами». Сам режиссёр считал фильм «Лолита» неудачным, хотя он был номинирован на «Оскар» и на «Золотой глобус», а сценарий к фильму писал сам Набоков. Стоит заметить год, в котором был снят фильм. Из-за требований цензуры и возможной реакции общественного мнения, режиссёр не мог показать многого, что в немалой степени составляет суть романа. Думаю, работу не облегчал и тот факт, что в съёмке фильма принимал участие сам автор: как известно, у Набокова был невероятно скверный характер. Но даже в такой непростой ситуации мастерство режиссёра проявилось в полном объёме. Кубрику удалось с помощью намёков и полутонов показать всё то, что нельзя было показывать. И несмотря на то, что картина не считается удачной, фильм и по сей день находит своего зрителя.
По моему мнению, Кубрику в своём фильме удалось передать основной принцип набоковской манеры – некая отстранённость и бесстрастное наблюдение за происходящим. Но, картина, на мой взгляд, получилась несколько холодной, сухой и неэмоциональной.


«Лолита» Эдриана Лайна, 1997 г.
Эдриан Лайн – менее известный, чем Кубрик, режиссёр. Но достаточно сказать, что он является автором фильма «Девять с половиной недель» и всё становится понятным. Его «Лолита» не была отмечена премиями и наградами, да и у зрителей успеха не умела, но это нисколько не умаляет достоинства фильма. «Лолита» Эдриана Лайна, в отличие от картины Кубрика, – фильм очень трогательный, волнующий и утончённый. Среди плюсов этой картины можно назвать также и блестящую игру актёров, в особеннойсти Джереми Айронса, который сыграл роль Гумберта Гумберта. Однако мне показалось, что авторы фильма поняли многозначный и иносказательный роман Набокова уж слишком просто и излишне романтически, отчего фильм получил оттенок мелодрамы.

Как вы видите, фильмы разные, даром что сняты по одному роману. Что касается меня, я отдаю своё предпочтение фильму Эдриана Лайна 1997 года. Чисто по ощущениям, этот фильм мне ближе и находит во мне больший отклик, чем фильм Кубрика. Кстати, сознательно не говорю здесь о том, какой фильм лучше отражает роман Набокова, об этом можно целый пост написать. Тем не менее, как уже было сказано, всё зависит от вашего восприятия, поэтому предлагаю вам самим посмотреть и сравнить. И даже если вы не являетесь поклонником Набокова, уверена, что фильмы не оставят вас равнодушными.
Набоков, Кубрик, Лайн, Лолита, кино, литература

Комментарии (37)

+
0
А мне не хочется смотреть фильм по книге. Ни один из фильмов. Я считаю, что главному герою нужно лечиться, а не книги писать. Вот если бы любовь была не к 12-летней (примерно столько) девочке…
avatar

Teacher

  • 9 августа 2010, 22:38
+
0
А как же любви все возрасты покорны?))

Впрочем, такая точка зрения (как ваша) тоже распространена. Это я имела в виду, когда говорила, что авторы фильма поняли роман уж очень романтически. Так посмотришь (особенно более новый фильм), так у них там така любовь, така любовь, а Гумберта Гумберта жалко до слёз. У Набокова всё гораздо сложнее.
avatar

miss_olya

  • 9 августа 2010, 22:56
+
0
Фильм Стэли Кубрика, к сожалению, не видел, а у Эдриана Лайна слишком много кровищи в кадре в концовке. Не думаю, что Набокову такое бы понравилось. Хотя Доминик Суэйн, которой в год выхода фильма исполнилось 17 на газончике под деятельностью разбрызгивателя весьма хороша в кадре. Кстати, вы знаете, что фильм был категорически запрещен к показу во многих странах Европы, окромя толерантной Россеянии?
avatar

Pepsodent

  • 9 августа 2010, 23:25
+
0
Не думаю, что Набокову такое бы понравилось.

Учитывая вздорный характер Набокова, ему вряд ли бы вообще хоть что-то бы понравилось)) Ему и фильм Кубрика не понравился, хотя сам над ним работал. В конце он сказал, что вообще не имеет ко всему этому отношения.

Кстати, вы знаете, что фильм был категорически запрещен к показу во многих странах Европы, окромя толерантной Россеянии?


Да, знаю. Фильм был снят в 1997, а показан был только в 1998, если не ошибаюсь. Причём первый показ был в России, так что тут мы опередили всех)) Хотя, честно говоря, мне непонятно это. Фильм мне показался не развратным.
avatar

miss_olya

  • 9 августа 2010, 23:48
+
0
Да ну? Не развратным вам представляется фильм, в котором взрослый мужчина увлекается малолеткой? По Набокову Лолите вообще было лет 12-13. Это в кино ей возраст поправили.
avatar

Pepsodent

  • 9 августа 2010, 23:56
+
+2
Вы говорите о самой истории, а я говорю о том, как это показано в фильме.
avatar

miss_olya

  • 9 августа 2010, 23:58
+
+1
«Лолита» Эдриана Лайна, 1997 г.
IMDB: 6.70 (12 646)
Кинопоиск: 8.225 (1479)
Сейчас посмотрю — уж больно заинтересовало (почему-то никогда не смотрел этот фильм, хотя есть в видеотеке и давно знаю о нем)

Фильм Стенли Кубрика, наверное не осилю. Да и слышал я, что Кубрика лучше смотреть в оригинале, поэтому как только повышу уровень владения английским языком, так сразу просмотрю все его фильму оптом (в оригинале).
avatar

Unrih

  • 9 августа 2010, 23:42
+
+1
Как посмотрите, напишите своё впечатление, уж больно интересно)

А Кубрик — да, тяжеловато. Сухой фильм (не знаю, как ещё объяснить). Кубрик — для подготовленных зрителей.
avatar

miss_olya

  • 9 августа 2010, 23:51
+
+1
С первых же минут фильма становиться четко понятно6 что повествование пойдет не про здорового человека, поэтому абстрагироваться от ситуации больного человека и смотреть фильм как происходящее что-то рядом не получается.

Первый вопрос который мне был задан после просмотра фильма — «Кто виноват, кто прав?», что запустило механизм анализа.
Вообще интересно, что все повествование ведется от лица Гумберта и предистория тоже представленная только его. Данный факт вносит некоторую неопределенность – получается, что окружающая действительность представляется в типичном бытие (т.е. так со всеми происходит), а вот его (Гумберта) история заслуживает особого внимания.

Особое непонимание у меня вызвала сцена первого знакомства зрителя с Лолитой. Она играет с подружкой на лужайке. В сцене прощания с подружкой демонстрируется особая близость девочек, но в последствии эта подружка даже «не мелькает» в кадрах, что, наверное, должно было подчеркнуть всю масштабность увлеченности Лолиты Гумбертом.

Раскрытие темы взаимоотношения взрослого мужчины с маленькой девочкой представлено в фильме в форме развития паранойи на тему, что об их отношениях узнают другие и кто-то уже знает. Хотя, наверное, (по ощущениям) должны быть раскрыты еще некоторые темы душевного беспокойства:
— одержимость детской страстью (остаться жить в доме. Который не понравился ради девочки);
— женитьба ради того, чтоб быть рядом с падчерицей;
— пренебрежение сексуальной связью со зрелой женщиной в угоду фантазий о маленькой девочки;
— смерть (пусть и вынужденной) супруги по его вине;
— сожитие с малолетней девочкой.

К сожалению, данные темы не раскрыты или затронуты лишь в одном — двух эпизодах всего фильма.
Переживания девочки вообще как-то проходят как между делом.
И на вопрос кто прав? кто виноват? можно ответить неоднозначным напоминанием того, что «любой танец «танцуется» вдвоем». Если кто-то будет против отношений, то они и не начинаются.
Однозначно можно сказать. Что провокатором отношений была сама Лолита, но с подачи вожделенных взглядов Гумберта. Гумберт, в свою очередь, просто не пресекал эти отношения и поощрял их подкрепляя состояние Лолиты быть желанной и боготворенной мужчиной, поддерживая правила игры в МАНИПУЛЯЦИЮ.
Лолита, в свою очередь, просто глупая девочка, идущая на поводу своих эмоций. Однако, она не однократно показывала своим поведением, что хоть она и создала нынешнюю ситуацию, но ей она не нравиться (чего только стоит сцена, когда она включает радио и закрывается подушкой).
Идея паранойи, наверное, представлена для иллюстрации невозможности отступить.
Возможно я как-то просмотрел это в сюжете, первостепенно высматривая в картине клиническую историю болезни, но во всем вильме не слова не сказано о том, что Лолита любила Гумберта, что очередной раз подчеркивает ситуацию психического растройства нежели охваченности высших сил любовных переживаний (у обоих героев).

P.S. Слов не хватает выразить все мысли...

P.P.S. Слышал много фактов о самом рассказе (сам не читал). но в анализе фильма попытался абстрагироваться от этих фактов.
avatar

Unrih

  • 10 августа 2010, 12:53
+
0
Советую вам, как будет время, прочитать ещё и роман. Вот уж где простор для мыслительной деятельности:))

avatar

miss_olya

  • 10 августа 2010, 17:29
+
+2
Слышал много фактов о самом рассказе

это не рассказ, это роман «дотошничает»
Переживания девочки вообще как-то проходят как между делом.

Переживаний девочки нет и в книге.
На самом деле для понимания фильма просто необходимо прочитать книгу (желательно несколько раз). Повествование в ней ведётся от лица Гумберта и даже самый невнимательный читатель поймёт, что многие эпизоды в книге — чистой воды фантазии психически больного автора (Гумберта). В литературе такой рассказчик (которому не доверяешь) называется «ненадёжный нарратор».
avatar

Ded_Pikhto

  • 10 августа 2010, 17:35
+
0
это не рассказ, это роман

Спасибо за уточнение! Всегда путал как называть правильно.
«ненадёжный нарратор»

Опечатка или действительно есть такое выражение?
Книгу вряд ли прочитаю.
Не кажется ли Вам что рассказ роман несколько автобиографический?
avatar

Unrih

  • 10 августа 2010, 20:57
+
+1
Позволю себе ответить, хоть вопрос и не мне адресован.

Нарратор — это синоним слова «повествователь», «рассказчик». Это тот, от которого ведётся повествование в книге. В данном случае — Гумберт Гумберт и есть нарратор.

Не кажется ли Вам что рассказ роман несколько автобиографический?

А вам кажется? Вы же не читали.
Если честно, то впервые сталкиваюсь с таким предположением. Мне совсем не кажется, что роман автобиографичный. Не люблю, когда произведение автора пытаются привязать к его биографии.
Нет, «Лолита», пожалуй, — чистый вымысел.
avatar

miss_olya

  • 10 августа 2010, 21:31
+
0
Не читал — Вы правы, но много слышал.
Уж больно много совпадений, чуть ли не до знака зодиака — у героя романа следующий после автора.
Да, прошу прощения, не совсем так выразился. Не автобиографический, а содержащий фантазийные представления и тайные желания автора.
avatar

Unrih

  • 10 августа 2010, 21:44
+
0
Ну этого, пожалуй, сколько угодно.
Хотя тут тоже нужно быть осторожным. Согласитесь, что нет оснований обвинять Набокова в склонности к педофилии только потому, что он написал «Лолиту».

Кстати, если уж мы заговорили о биографии Набокова, стоит заметить, что, несмотря на то, что он был скверного характера, жену свою очень любил и уважал, и изменил ей всего однажды, да и то потом долго мучался совестью.
avatar

miss_olya

  • 10 августа 2010, 21:48
+
0
нет оснований обвинять Набокова в склонности

Ни в коем случае.
avatar

Unrih

  • 10 августа 2010, 21:57
+
0
Спасибо за разъяснения!
avatar

Unrih

  • 10 августа 2010, 21:44
+
+1
По поводу подозрений Набокова в педофилии. Если все-таки прочитать книгу, то становится понятно, что она не о плотской любви мужика к 12-летней девочке. Это только верхушка айсберга, притом абсолютно несущественная.
avatar

Ded_Pikhto

  • 10 августа 2010, 23:21
+
0
Да, ну это понятно.
Никто не обвиняет Набокова в педофилии.
Кстати, про педофилию я ни слова не говорил.
Я говорил про психические расстройства, коим конечно же является педофилия, но я говорил именно о увлеченность переносов, которые рождали Лолита и Гумберт друг для друга.
avatar

Unrih

  • 10 августа 2010, 23:26
+
+2
Может, я отойду немного в сторону, но… в общем. Когда Кубрик собрался экранизировать роман, Набоков был многим недоволен. В частности тем, что действие романа переностся в реальный мир. Он считал Лолиту — персонаж — вымыслом. А зная любовь Набокова к играм с читателем, приходится очень задуматься кто есть Лолита, кто Гумберт Гумберт, что правда, что вымысел.
Лично для меня роман — тёмный лес, признаюсь.
Я это к тому говорю, что литературный мира Набокова — это уникальное явление. Поэтому, к нему могу не подходить обычные наши понятия хотя бы о тех же психических расстройствах.
avatar

miss_olya

  • 11 августа 2010, 00:03
+
+1
Я бы мог поделиться своими скудными знаниями о романе, но, боюсь, этого никто не прочитает :) К тому же, любой литературовед наверняка заплюёт меня. А я не хочу.
avatar

Ded_Pikhto

  • 11 августа 2010, 00:08
+
+1
Когда я в последний (он же и в первый) раз делилась своими соображениями по Лолите, меня так заплевали!!! Прямо ух. Поэтому я ни с кем больше не делилась. Поэтому мне очень интересно, что вы скажете. Поделитесь пожалуйста. Обещаю в вас не плевать.
avatar

miss_olya

  • 11 августа 2010, 00:11
+
0
Несколько самокритично и единолично (даже по «жлобски»).
Может кому-то пригодятся Ваши мысли, к примеру хотя бы для того чтоб сравнить со своими взглядами.
Но дело Ваше.
avatar

Unrih

  • 11 августа 2010, 00:15
+
0
Ну я это написал для того, чтобы выяснить надо ли это кому-то.
не надо меня обвинять :)
avatar

Ded_Pikhto

  • 11 августа 2010, 00:16
+
+1
Хватит уже набивать цену (не обвинение и не упрек).
Пишите уже свое мнение!
Очень интересно узнать другую точку зрения и взгляды, может даже прочитаю после Вашего анализа (я же правильно понимаю Вы собрались писать про роман, а не фильм?)
avatar

Unrih

  • 11 августа 2010, 00:19
+
0
Поэтому, к нему могу не подходить обычные наши понятия хотя бы о тех же психических расстройствах.

Согласен, поэтому и пишу только свои мысли, а не пытаюсь " донести истину".
avatar

Unrih

  • 11 августа 2010, 00:17
+
+1
Хватит уже набивать цену

Ну уж прям поюродствовать нельзя :)
avatar

Ded_Pikhto

  • 11 августа 2010, 00:21
+
+1
Стало быть ждём ваших комментариев:)
avatar

miss_olya

  • 11 августа 2010, 00:25
+
0
не пытаюсь " донести истину".


Бог с вами, нет никакой истины))
avatar

miss_olya

  • 11 августа 2010, 00:25
+
0
Да, нет.
Истина она всегда где-то рядом (с) Секретные материалы
Просто труднодосегаема, но возможна!
avatar

Unrih

  • 11 августа 2010, 00:37
+
0
Кстати, ещё одно наблюдение. Актрисе Сью Лайон (фильм Кубрика) на момент съёмок было 14 лет, а Доминик Суэйн — 17 лет. Но на мой взгляд, Суэйн выглядит более свежее в кадре, чем Лайон, хотя она старше.
avatar

miss_olya

  • 9 августа 2010, 23:54
+
0
Позвольте не согласиться, что Кубрик — только для подготовленных зрителей. Его «Одиссея 2001» завораживает с первых кадров и саундтрека, ставшего опознавательным знаком телевикторины «Что, Где, Когда?». «Заводной апельсин» я с удовольствием смотрю в русском субтитрированном варианте, но даже в этом весьма похожем на нынешнее российское общество мире многое понятно без слов. Ну а смысл его последнего загадочного фильма — «С широко закрытыми глазами», разведший до того блистательную пару — Том Круз и Николь Кидман, действительно еще предстоит разгадать киноведам.
avatar

Pepsodent

  • 10 августа 2010, 00:25
+
0
Давайте тогда договоримся, что такое подготовленный зритель? Я представляю себе группу молодых людей или, скажем, тётушек бальзаковского возраста, которые пришли в кино для того, чтобы отдохнуть и хорошо провести время, а им показывают тот же «Заводной апельсин». Культурный шок (как минимум) обеспечен, а как максимум — поток претензий и обвинений в адрес авторов фильма (книги), мол, что за чернуху нам показывают. Зритель как минимум должен знать, что он пришёл смотреть.
Я восхищаюсь «Заводным апельсином», мне нравится и сама история, и то, что есть над чем подумать, и музыка, и то, что у актёра нарисованы ресницы только на одном глазу, в общем — всё. Но фильм, что уж там говорить, очень сложный для просмотра и местами пугает. О нет, удовольствие — это определённо не то чувство, которые я испытываю при просмотре.

И дело не только в «Заводном апельсине». Сам Кубрик для меня сложен. Да, думаю, что не только для меня. Убеждена, что очень много людей будет испытывать отвращение к «Заводному апельсину», сочтёт «Лолиту» очень скучной, а «С широко закрытыми глазами» пошлым.
А если для вас Кубрик лёгок, то я склоняюсь к мысли, что вы всё же счастливое исключение из общего правила. Впрочем, я могу и ошибаться.

(кстати, во избежание неточности ещё раз оговорюсь. Под фразой «Кубрик для подготовленных зрителей» я не имела в виду, что он может нравится только более искушённым зрителям, а только то, что Кубрик чисто по ощущениям достаточно сложен для просмотра).
avatar

miss_olya

  • 10 августа 2010, 00:50
+
0
Тема очень в тему!!!:) Буквально недавно прочитала Лолиту. И нахожусь в тупике, что сказать… Сказать, что это история психически больного человека с извращенными фантазиями-не могу, что роман бессовестно откровенен — тоже. И все это происходит именно из-за повествования от лица Гумберта. Погружаясь в роман, ты настолько проникаешь в его мысли, что уже почти понимаешь его и оправдываешь, а самое главное — он вызывает сострадание. Все описания его желаний настолько естественны, что ты забываешь, что эта страсть к 12летней девчонке, и все эти подробности не вызывают отвращения, нет, он заставляют читать тебя дальше и дальше.
avatar

daughter

  • 11 августа 2010, 01:41
+
0
Все описания его желаний настолько естественны, что ты забываешь, что эта страсть к 12летней девчонке

Я тоже пытался понять почему его отношения не вызывают волну негативных эмоций. Отчасти, наверное, потому что разговор ведет хоть и взрослый мужчина. но это только внешне — реально же повествование ведет 13-ти летний мальчик.
avatar

Unrih

  • 11 августа 2010, 13:10
+
0
И вы не подумайте, я не извращенка:), просто этот роман увлекает, и в чем его секрет, я не знаю.
avatar

daughter

  • 11 августа 2010, 01:44
+
0
И все это происходит именно из-за повествования от лица Гумберта.

Вот именно поэтому нам его и жалко до слёз в конце, поэтому мы ему сопереживаем, потому что это он сам рассказывает. В этом-то, наверное, и загвоздка. Гумберт Гумберт — ненадёжный нарратор, как нам уже подсказал Ded_Pikhto, а значит не всему тому, что он (Гумберт Гумберт) говорит, стоит доверять.
Но я сама до конца не разобралась. Тёмный лес.
avatar

miss_olya

  • 11 августа 2010, 12:36

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
 
 

 

Прямой эфир

 
 
 
 

Тэги

 
   

 

 
             
 

Войти

Регистрация

Разделы

Новости

Блоги
Персоны

Газета

Блоги

Коллективные

Персональные

Инфо

О сайте

Правила

Соглашение

Услуги

Реклама

Партнерская программа

         
             
 

Все права на материалы, находящиеся на сайте , охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на сайт обязательна. (Условия ограниченного использования материалов)

Разработка сайта:

   

Дизайн: Грасмик Александр

Движок: LiveStreet