Прежде чем проанализировать произведение кинематографа «Сомнение», обратимся к режиссеру и одновременно сценаристу фильма Джону Патрику Шенли. Сценарист он отменный, как говорится, состоявшийся. Получил Оскар за сценарий к фильму «Во власти луны», номинировался за сценарий к фильму «Сомнение», о котором и пойдет речь далее. Однако стоит отметить, что в качестве режиссера он выступал всего два раза (первый раз в 1990 году в фильме «Джо против вулкана», второй раз создавал «Сомнение»). Это замечание поможет в дальнейшем сделать вывод по его работе. Итак, в чем же, собственно говоря, сюжет. Сестра Элоиза, суровый школьный директор и ярая защитница монашеских традиций, стоит перед выбором всей ее жизни: или она открыто обвинит священника в том, что он нанес оскорбление афроамериканскому ученику, или же она утаит свои подозрения и сомнения. Это глубокая, личностная борьба между сестрой Элоиза и отцом Флинном, в конце концов, перерастает в вопрос веры и справедливости в тени уединенной, «закрытой» церковной организации. Сюжет, на мой взгляд, заслуживает только положительного отношения. Почему? Во-первых, Фильм поставлен по пьесе, получившей в 2005 году Пулитцеровскую премию. А мы знаем, что эта премия является одной из ключевых в мире театра. Во-вторых, сюжет нельзя назвать захватывающим, потрясающе-интересным и прочее. Он хорош тем, что глубоко психологичен, поднимает множество важных проблем как для церкви, так и для человека; и как раз за счет такого размеренного спокойного сюжета, движущимся практически бессобытийно, можно рассмотреть все эти проблемы, актерскую игру, и при этом успеть задуматься «А каково моё мнение на этот счет?» В-третьих, фильм всё-таки не лишен интриги – это безусловно детективная тема (что радует). Вывод по сюжету: он хорош, заслужил номинацию на Оскар.
Режиссура тоже понравилась! Вот тут-то и вспомним, что это всего лишь вторая работа Джона Патрика Шенли. Он сумел проследить за всем: за реалистичным воссозданием порядков церкви, подборкой типических, но очень интересных образов того времени, выбором актеров (но об этом позже), изображением воспитания детей (их образы тоже порадовали), и, наконец, тонкой темой, наверное, одного из самых ужасных преступлений против ребенка. Взгляд режиссера мастерски не упустил ничего. За это и благодарю.
Актерская игра. Незадолго до просмотра «Сомнения», я посмотрела с Мэрил Стрип «Простые сложности». Поэтому думалось, что воспринимать строгую католичку в исполнении Стрип будет сложно, но она настолько подошла к этому образу, прониклась характером героини и в результате отменно сыграла (множество моментов приходят на ум сразу, что говорит о старательной работе актрисы). Строгость героини, ее консервативность очень подходят для Мэрил Стрип. Она и в жизни, как известно, очень правильная: серьезная работа на съемках, а в жизни — пробежки по утрам и полный запрет опозданий для самой себя. Поэтому, лично для меня, эта роль особенно проникновенна, глубока и реалистична. Теперь обратимся к Эми Адамс. Ох, уж эта принцесса (диснеевский фильм-сказка «Зачарованная»!). Здесь она также играет героиню мягкую, послушную, добрую, милосердную, но более сложную и более выразительно ( сомнение передалось во всем в жестах, словах, взглядах). Для кого-то это первая по-настоящему глубокая роль этой, без сомнений, талантливой актрисы. Филипп Сеймур Хоффман. Как много настроений ему пришлось передать сразу в одном фильме. Он был не только веселым, добрым, и поучающим, и помогающим, и милосердным, но и злым, «орущим», гневающимся, кроме этого переживающим, «тонким». Это образ – один из ключевых в пьесе и в фильме. Сыграно хорошо. Столкновения с героиней Мэрил Стрип – просто «смак». Нельзя не отметить и второстепенных героев. В первую очередь, Джозефа Фостера (образ Дональда Миллера), актера, у которого практически не было слов. И как удалось ребенку так передать этот жутко сложный характер, образ. Удивительно. Ждет большое будущее. Виолла Дэвис (мать Дональда) сыграла очень трогательно. То, что произносит ее героиня звучит страшно, отвратительно, но ее игра заставляет проникнуться ее мыслями и понять, что у нее есть право так мыслить. Кто-то даже встанет на сторону этого неоднозначного персонажа. Монахини, дети – замечательная подборка. Атмосферу католических порядков создают замечательно.
Отдельно от сюжета, хочу рассмотреть финал произведения. Он заключен в последней фразе героини, после которой почти сразу идут титры. В последней секунде отобразить вдруг весь смысл фильма – просто поразительно. Именно это делает произведение неожиданно закрученным, интересным. Фильм буквально заставляет, принуждает мучительно размышлять над проблемой, пытаться ответить на вопрос « В чем смысл последней фразы?». Все поймут ее по-разному, и скорее всего все будут правы. Потому что эта последняя фраза включает в себя целое множество смыслов. Фильм сразу становится необыкновенно сложным: он не просто о педофилии и справедливости, а фильм гораздо более глубокий.
Делаю вывод, что нужно смотреть этот фильм. Возможно, смотреть несколько раз. Смотреть на него с точки зрения религии, морали, собственного личного восприятия и симпатий героям, с точки зрения кардинально противоположных вашему видению мнений и прочее, и прочее. И тогда, наверное, это фильм, откроет что-то удивительное, что, возможно, заставит пересмотреть свои взгляды на мир. Одобрено. Приятного просмотра!