Сразу уточню — текст не мой. Это научная точка зрения, автор текста — завкафедрой «Гуманитарные и социальные дисциплины» ВУИТа Тимофей Житинев. На мой взгляд, весьма интересный анализ политической ситуации.

Политика — одна из важнейших сфер общества, которая, хотим мы этого или нет, затрагивает жизнь каждого из нас. Суждения об этой сфере имеют все, но они, по большей части, весьма обрывочны, построены на житейском опыте и агитационных материалах. Вместе с тем, существует наука, которая упорядочивает это знание, организуя в теорию, позволяющую выявлять закономерности и делать прогнозы.

Политология не является беспристрастной наукой. Возникнув в конце XIX века на Западе, она приняла ряд характерных принципов, которые провозглашаются базовыми ценностями политической жизни: свобода, политическая активность граждан, участие общества в политической жизни, демократия. Последняя, являясь разновидностью политического режима, становится идеалом и своеобразной целью развития государств. При этом как «власть народа» демократия недостижима и является своего рода утопией, но как способ воздействия населения на конкурирующие политические элиты вполне реальна и реализуема.

Демократия против тоталитаризма

Как любое социальное явления демократия не лишена недостатков, но имеющиеся у нее достоинства с лихвой их перекрывают, что позволяет согласиться с мнением британского премьер-министра и лидера консервативной партии У. Черчилля: «Демократия — худшая из форм правления за исключением остальных».

Движение к демократии — долгий процесс, который основан на борьбе общества за расширение своих прав, а также возможностей влиять на власть. Внутри себя власть не имеет ограничений — все они создаются извне: обществом, другими властителями и т.п. То есть любая власть по природе изначально авторитарна, и, наоборот, авторитаризм как система — наиболее естественная, логичная и закономерная форма власти.

Прошлое столетие породило не только географическое расширение демократии, но создало ее противоположность, имеющую, тем не менее, общие с демократией черты, — тоталитаризм. Этот режим обладает рядом преимуществ. Он пользуется значительно большей, чем какой-либо другой режим, поддержкой общества. Правда, эта поддержка создается целенаправленно посредством репрессий, тотального контроля над обществом и СМИ. Тоталитарное государство ориентируется на интересы большинства и стремится реализовать его запросы, упрочивая свою легитимность. Так, СССР давал социальные гарантии, адресованные, в первую очередь, пролетариату. Советский Союз благодаря плановой экономике способен был концентрировать огромные ресурсы и направлять их в необходимое для себя русло: укрепление обороноспособности, развитие науки и промышленности и т.д.

Но тоталитаризм обладает и целым рядом характеристик, которые превращают его в самый бесчеловечный тип политического режима, — пренебрежение правами человека, подчинение общества и индивида власти через воздействие пропаганды, нетерпимость к критике, конкуренции и всякому проявлению свободы.

Отказ от тоталитаризма и провозглашение курса на демократию в период перестройки означали либерализацию политической жизни, то есть расширение свобод, отказ от абсолютного контроля над обществом и навязывания идеологии и т.п. Вместе с тем политическая реальность неизбежно приобрела черты промежуточного (между тоталитаризмом и демократией) режима — авторитаризма.

«Молодая демократия»

Этот самый естественный (в смысле логики власти) и потому наиболее распространенный тип режима преобладает в большинстве стран. Он крайне многообразен, но существенной его чертой является стремление предстать в облике демократии. Это необходимо, во-первых, для признания власти обществом, поскольку старые формы легитимации власти уже не работают. Человечество утратило веру в сакральность, божественность властителей, а потому нужны хотя бы заверения в служении народу. Лишь абсолютные монархии да откровенные военные хунты могут позволить себе пренебречь демократической риторикой. Во-вторых, источником легитимности выступает мировое сообщество, под которым понимаются наиболее развитые страны Запада, считающиеся, и во многом небезосновательно, проводниками общемировых политических ценностей. Авторитаризму необходимо показывать миру, что в стране признаются общечеловеческие ценности. В противном случае правящая элита государства рискует оказаться изгоем на политической арене (как это произошло с Лукашенко) и даже быть устраненной при помощи внешней силы. Вот только эта сила действует весьма выборочно и проявляется лишь там, где возникают интересы Запада. Например, в Саудовской Аравии, где действует абсолютная монархия, никто не планирует проводить демократизацию, чего не скажешь об Ираке, Ливии, Украине.

На пути движения от авторитаризма к демократии множество стран находится на разных этапах, а потому можно говорить о многообразии так называемых «переходных», «гибридных» режимов. К ним также применяются понятия «управляемая демократия», «имитационная демократия», или, например, термин, предложенный Д.Медведевым, «молодая демократия». Общность таких переходных форм заключается в смешении авторитаризма, который преобладает, и демократии, которая характеризуются лишь формальной фиксацией в законодательстве и отсутствием проявлений в общественной жизни.

Опоры переходного режима

Любая власть опирается на определенный круг средств (ресурсов), позволяющих осуществлять свои функции, но различные режимы используют их по-разному. Силовой ресурс — армия, полиция, спецслужбы — естественный инструмент в руках власти. В демократических странах его потенциал направлен на борьбу с преступниками и внешними врагами, а не на подавление общественного недовольства, так как этому препятствует законодательство. Кроме того, применение силы может привести к еще большому протесту и потере легитимности. Нужно сказать, что и в современных авторитарных режимах эффективность силы для регулирования настроений общества существенно снизилась, а потому масштаб репрессий заметно сократился. Однако сохраняется возможность индивидуального террора по отношению к наиболее активным — в результате общество ощущает возможность насилия в свой адрес, что порождает атмосферу страха.

Экономический ресурс предполагает переход наиболее доходных отраслей в руки элиты через приватизацию или национализацию. Это открывает огромные возможности как для личного обогащения властьимущих, так и для существенного ограничения финансовых возможностей оппозиции. При этом высокая степень участия государства в ключевых отраслях экономики, как правило, оборачивается излишней бюрократизацией и неэффективностью. Социальный ресурс заключается в экономической поддержке властью определенного социального слоя, который становится ее опорой. В нашей стране это было дворянство, потом пролетариат, а сейчас — представители силовых ведомств, получившие многократное повышение жалования, и показавшие свою социальную активность в период монетизации льгот пенсионеры, чьи пенсии регулярно индексируются, что делает их весьма «состоятельными» людьми, например на селе.

Ну и конечно важнейшим средством воздействия в постиндустриальном обществе является информационный ресурс. Полный контроль над ним, правда, становится невозможным, как это было при тоталитаризме, — мешает интернет. Он в свою очередь, не «гарантия демократии» как говорил Д.Медведев, а лишь прививка от тоталитаризма: многообразие интернет-ресурсов делает их не очень существенным средством воздействия. Власть же озабочена в первую очередь контролем над основными телеканалами, которые формируют сознание широких слоев общества, определяют политические предпочтения массы избирателей (хотя достигается это не всегда).

Выборы и смена режима

Яркая черта авторитаризма — концентрация власти в руках ограниченной группы лиц — политической элиты. Если в стране провозглашен принцип разделения властей (что является одним из формальных критериев демократии), то все контролирует исполнительная власть, которая пытается подчинить себе и законодательную, и судебную. При авторитаризме передавать свои полномочия добровольно ни одна из авторитарных элит не намерена. И это несмотря на существование провозглашенной и проводимой процедуры выборов. Расставаться с властью не хотят и элиты демократических стан, но этому нежеланию препятствует строгость в соблюдении законов, активность граждан и влиятельность оппозиции. Так, одним из определений демократии становится «возможность оппозиции прийти к власти легальным путем». При отсутствии демократии это почти невозможно.

Выборы — это следствие демократизации, и они есть в большинстве современных стран. Но, чтобы считаться демократическими, выборы должны соответствовать целому ряду признаков. Важнейший из них — принцип равенства участников предвыборной гонки. Он зафиксирован в российском законодательстве о выборах, но говорить о схожих возможностях кандидатов, увы, не приходится. Новостные сюжеты накануне выборов приобретают форму славословий действующему режиму и формируют представления о единственно правильном курсе. Так было и на выборах 1996 года, когда на ельцинскую кампанию «Голосуй или проиграешь» был взят многомиллионный кредит.

Правильность и честность при подсчете голосов — еще один признак демократических выборов. Соблазн заменить волю народа, выраженную в голосовании, своей волей у власти слишком велик, а если все государственные структуры контролируются одной элитой, то оказывается почти непреодолимым. Как говорил И. Сталин, неважно, как проголосуют, важно, как посчитают. Подобный произвол может остановить лишь верховенство закона, активность гражданского общества, влиятельность оппозиции, характерные для демократии.

Начало. Продолжение здесь.