Как-то я с подругой сидел в кафе. Она спросила, о чем я так сосредоточенно думаю. Я ответил: «Я думаю о моменте, когда эволюция становится революцией». Догадливая девушка спросила: «Ну и какое же законное правительство ты собираешься свергнуть?» В ответ она услышала: «Полагаю, не устоит ни одно».

Примерно так начинается эссе «Политика убийства» ("Assassination Politics") американского американского учёного, инженера и изобретателя Джимма Белла.

После выхода этого эссе в 1996 году, к перечню его титулов добавилось также «политический диссидент»: за последующие 15 лет Белл находился на свободе не более 2х лет (это особенно иронично в свете того, что главным вопросом, поднятым Джиммом был «Как перевести свободу из интернета в повседневную жизнь»).

Чем же таким ужасным разозлил Белл самое демократичное и свободолюбивое правительство в мире?

Тотализатор
Основой эссе стала идея идея "тотализатора" ("assassination market").
Обычный тотализатор действует примерно так: сбор денег со всех участников и выплата правильно угадавшим результат.

Тотализатор Джима Белла устроен по той-же схеме, только в нём предметом угадывания является дата смерти того или иного человека.

В общем виде, в тотализаторе принимали участие 3 стороны:
1. «Доноры» – это те, кто кем-нибудь недоволен.
2. «Объект» – это тот, кем недовольны «доноры».
3. И есть «предсказатель» – это тот, кто предсказывает дату смерти «объекта».

«Тотализатор» собирает деньги с «доноров» и выплачивает их тому «предсказателю», который правильно угадал дату смерти «объекта».

Вот, скажем, сидит обыватель дома и смотрит новости, а с экрана вещает отъевшийся, наглый и высокомерный политик-коррупционер. И обыватель понимает, что никакая демократия не поможет этого гада убрать от кормушки. Что делать?

Белл предлагал внести анонимно внести некоторую сумму (сколько не жалко – хоть рубль, хоть тысячу) на специальный счет, тем самым становясь «донором». На этот же счет присылают деньги все те, кому не по душе данный конкретный политик. «Тотализатор» суммирует поступившие средства и обнародует информацию о количестве денег, набранном за точное предсказание даты смерти того или иного «объекта». Получается такой своеобразный рейтинг непопулярности.

Скажем, за точное предсказание даты смерти политика «А» собрано $100 тыс., а за политика «Б» – $800 тыс. Это что касается «доноров». Еще раз подчеркнем, что все «доноры» – анонимные. Никто ни при каких обстоятельствах не сможет узнать, кто и за кого внес деньги.

Теперь представим профессионального (или не очень) киллера. Сидит он себе дома и изучает рейтинг непопулярности. За когото подано больше денег, но и охрана у него серьезная. А за когото денег меньше, но и добраться до него проще. В конце концов находится компромисс, и киллер становится «предсказателем». Он планирует устранение «объекта», затем составляет предсказание, которое шифрует (этот момент очень важен: «Тотализатор» не может прочесть текст предсказания) и, вместе с некоторой суммой денег, отправляет в адрес «Тотализатора». При чем здесь деньги? Дело в том, что если сумма премии за верное предсказание значительная, а объект пожилой, есть вероятность, что кто-то мог бы попытаться угадывать вслепую: просто поставил бы на все дни в течение нескольких лет. Чтобы поступать таким образом было экономически неэффективно, и возникло требование сопровождать предсказание некоей суммой. На практике эта сумма могла бы составлять, скажем, одну сотую (или тысячную) от суммы премии.

И собственно организация.
Она действует строго в правовом поле. Ведь в тотализаторах нет ничего противозаконного, а про участников такого «Тотализатора» организаторы знают еще меньше, чем обычное подобное предприятие. Дело в том, что почти вся информация, которую получает организация, зашифрована. Как уже было сказано выше, организация не знает содержания предсказания. Следовательно, не может сообщить властям о готовящемся безобразии. К тому же условия «Тотализатора» вовсе не требуют насильственной смерти «объекта», а лишь просят угадать конкретную дату. А организация лишь аккумулирует средства «доноров», ведет их учет, постоянно публикует (например, в интернете) рейтинг непопулярности, дает рекламу и выплачивает вознаграждение «предсказателям».

И что же получится?
Если такая система заработает и старая система государств не сможет противопоставить ей что-то столь же революционное, то совершенно очевидно, что в первые же месяцы действия такой системы погибнут буквально все публичные политики. И новых не появится: всем будет ясно, что появление на телеэкране будет означать практически гарантированную смерть.

Дальше в эссе шло обоснование устойчивости получившейся модели с позиций смеси анархизма и либерализма (саморегулирования общества)

Неудивительно, что свобода для Джима Белла закончилась на этом эссе: первый свой срок (на 10 лет) он получил за то, что выявил федеральных агентов, которые следили за ним, и обнародовал приватную информацию о них в интернете.

Последовавшие впоследствии судебные сроки (нарушение условий досрочного освобождения и, самое страшное преступление в америке, неуплата налогов) показывают, что его идеи вызвали немалое волнение у представителей служб безопасности.

И есть от чего: все описанное Беллом технологически реализуемо уже добрый десяток лет. В основе деятельности такого тотализатора лежат цифровые технологии (системы шифрования с открытыми ключами, цифровые подписи, цифровые деньги, Usenet и анонимные римейлеры) уже получили широкое распространение в сети.

А идее осталось только найти своего Джулиана Ассанджа
Кто-нибудь хочет попробовать?)