Это продолжение
вот этой истории. Напомню вкратце суть. Летом 2012 года я самостоятельно поменял свои индивидуальные счётчики воды в связи с истечением межповерочного интервала. После чего попытался поставить их на учёт в своей УК №1. Там с меня потребовали деньги «за ввод в эксплуатацию». Я отказался им платить и написал заявление в прокуратуру.
На основании моего заявления прокуратура подала иск в суд, в котором потребовала обязать ООО «УК №1 ЖКХ», цитирую, «не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального прибора учета и приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.»
В том же иске прокуратура просила признать незаконной практику взимания платы за ввод в эксплуатацию приборов учёта.
13 марта 2013г., после неоднократного откладывания рассмотрения дела, Автозаводский районный суд наконец вынес решение, в котором полностью поддержал требования прокуратуры. Вот об этом бодро
рапортует прокуратура на своем официальном сайте. Управляющая компания не стала подавать апелляцию и 23 апреля 2013г. решение суда
вступило в законную силу.
Теперь остался абсолютно технический момент. УК №1 получит от меня письмо, в котором я потребую, во-первых, выполнить перерасчёт за потреблённую воду исходя из показаний тех самых новых счётчиков (сейчас они мне считают по нормативу) и, во-вторых, добровольно компенсировать мои расходы на восстановление законности (затраты на рассылку заказных писем в адрес УК и прокуратуры). Если откажутся, то с 99% вероятностью успеха сделаю это через суд.
Осталось только выразить благодарность сотрудникам прокуратуры и пожелание активнее защищать интересы граждан в сфере ЖКХ.
Комментарии (18)
Santa
Beashen
Обычно ЖКХшники как только разговор на счет денег начинается быстренько все пытаются урегулировать.
Ну по крайней мере та же УК01 когда крыша дома протекла и в углу появилось пятно и когда канализация засорилась и ее не чистили дней 5. При вопросе пересчета на 20-30 рублей мигом начали суетиться. В вашем случае они как то тупанули. Хотя может и надеялись на что-то.
пс: в виду высокой активности одной темы прочитал название как «борьба с ними_самыми в сфере ЖКХ», что в принципе суть темы в общем то не поменяло )))
Arbo2
BUM
Здесь спор был относительно последнего предложения в цитате. Именно — оплата за пломбировку. Согласно общепринятой практики, это признается судами как навязываемая услуга. Наши УК считают иначе. Мол мотороллер не наш, мы просто ставим пломбы, а это — работа за которую нужно платить владельцу прибора учета.
Теперь есть прецедент и в нашем городе.
SergeyNov
selehin
aleksandr63ru
selehin
aleksandr63ru
Vozmezdie
Vozmezdie
Bot-a-nik
Хочу проделать ту же процедуру с УК-3. Не могли бы поделиться образцами заявлений в УК и прокуратуру?
А может еще и в ФАС заявление.
alex__63
Решение Автозаводского районного суда от 13 марта 2013г. по делу №2-1005/2013
aleksandr63ru
LSX-63
УК №1 Тольятти обязали перечислить в бюджет 1,5 млн рублей
ссылка
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказался удовлетворять требования ООО «УК №1» признать недействительным решение арбитражного суда Самарской области. Теперь управляющая компания должна будет перечислить в федеральный бюджет более 1,5 млн рублей.
Как уточнили в Самарском УФАС, ранее арбитражный суд региона по иску антимонопольного органа признал ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» нарушившей закон о защите конкуренции и предписал перечислить в федеральный бюджет противоправно полученные 1,542 млн рублей.
УФАС начал действовать после заявления тольяттинца, в котором он уличал УК во взимании платы за прием в эксплуатацию индивидуального прибора учета потребляемой воды и за его опломбировку.
Сотрудники антимонопольного органа выяснили, что ООО обслуживает 173 многоквартирных дома. В апреле 2013 года компания приняла порядок опломбирования индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, по которому установка, ввод в эксплуатацию и опломбировка счетчиков воды, электроэнергии должна проводить специализированная организация. Вместе с тем в прейскуранте УК также установили стоимость на эти услуги. Так, согласование на установку индивидуальных приборов учета и их приемку в эксплуатацию оценили в 480 рублей, утверждение акта допуска в эксплуатацию приборов учета – в 60 рублей, опломбировку счетчиков после их замены или установки — в 120 рублей. Однако действующее законодательство не предусматривает действия управляющих организаций по опломбировке и вводу в эксплуатацию приборов учета на платной основе.
Также УФАС установил, что в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися под управлением ООО «УК №1 ЖКХ», компания занимает доминирующее положение. А часть 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции» запрещает действия занимающего превосходящее положение хозяйствующего субъекта, в результате которых не допускается, ограничивается, устраняется конкуренция и ущемляются интересы других лиц. Именно нарушение этого положения и позволило УФАС выдать предписание о перечислении в бюджет незаконно полученных 1,542 млн рублей.
После того, как УК не исполнило предписание, УФАС обратилось в областной арбитражный суд. Последний 21 апреля удовлетворил иск управления. Управляющая организация подала апелляцию, но получила отказ. Тем не менее, деньги в бюджет компания до сих пор не перечислила.
aleksandr63ru
Santa
Beashen
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.