Продолжаем обсуждать вопросы права и нюансы деятельности российской судебной системы. Сегодня уделим внимание механизму защиты от клеветы в СМИ и в интернете. Существует ли цивилизованный, а главное, эффективный способ отстоять своё доброе имя в суде?!



Верховный суд РФ приводит такие цифры — в нашей стране ежегодно рассматривается около 5 000 дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Вопреки обывательским стереотипам публичность или значимая должность с любой из сторон не гарантируют победы в суде.

О защите чести, достоинства и деловой репутации в последнее время говорят и пишут довольно много. Громких поводов хватает. Предприниматели Алишер Усманов и Сергей Михайлов в 2017 году обратились к статье 152 Гражданского кодекса РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации» в деле против ФБК. Одновременно 4 иска к рэперу Басте о защите чести подал в суд рэпер Дэцл. А бывший председатель Совета директоров «ТольяттиАзота» Сергей Махлай обратился в суд с иском к телепрограмме «Человек и закон».

Первый заместитель председателя Комиссии Общественной палаты РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций Александр Малькевич, не раз сам попадал в публикации отдельных СМИ в силу публичности своей деятельности. Он убеждён, что вопрос защиты чести и достоинства вкупе с особенностями трактовки Закона о СМИ не имеет однозначной оценки и требует внимания в каждом отдельном случае. Дело в том, что в регионах право на ответ, данное гражданину Законом о СМИ, зачастую работает некорректно. Вместо размещения полновесного мнения героя материала, редакция может ограничиться формальными отписками. А в ответ на просьбу проверить факты, издания часто разворачивают против возмущённых героев своих публикаций настоящую информационную войну. Тратить время на суды в таком случае решаются далеко не все.

Напомним, как 2009 году братья-футболисты Алексей и Василий Березуцкие подали в суд на программу «Человек и закон», уличившую их в неблаговидном поведении. Суд тогда принял сторону ответчика. Судья Останкинского районного суда Екатерина Дорохина вынесла решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований заявителей было отказано, сообщила тогда руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева. Вероятно, у журналистов действительно оказались на руках достаточные доказательства того, что Березуцкие перед матчем нарушали режим, допоздна засиживались в ресторанах, курили кальян и употребляли алкоголь. Не зря ведущий передачи Алексей Пиманов заранее предупредил спортсменов, что «если кто-то доведёт дело до суда, заявителю будет только хуже. В программе мы показали не все материалы, которыми обладаем, но в суде готовы будем предоставить их».

Похожая ситуация произошла и с нападающим сборной России по футболу Александром Кержаковым. В 2015 году не смог добиться от телевизионщиков опровержения обвинений в махинациях, которые в эфире передачи «Человек и закон» озвучила его бывшая гражданская жена Екатерина Сафронова.

Теперь же к передаче «Человек и закон» подан ещё один иск. Бизнесмену Сергею Махлаю не понравилось, что его на всю страну с телеэкрана назвали «беглым олигархом-мошенником» и «казнокрадом». Махлай попросил Останкинский райсуд признать эти заявления не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и репутацию, а также обязать «Первый канал» удалить данный материал с его сайта и разместить там опровержение.

Стиль работы журналистов в данном случае наводит на определенные размышления. Словосочетание «Человек и закон» в контексте защиты чести и достоинства стало встречаться всё чаще. Ещё один пример — в марте 2017 года программа обрушилась с критикой на управляющие компании Ярославля. Депутат ярославской облдумы Роман Фомичев сказал: «У меня создалось впечатление, что сюжет наспех сфабрикован. В нем очевидно и намеренно искажены цифры и факты».

Председатель регионального парламента Павел Исаев также не скрывает своего разочарования качеством работы журналистов «Первого канала». «Говорили мы 15-20 минут, я постарался дать максимум сведений, в том числе и по структуре долгов в системе ЖКХ, и по депутатскому корпусу, – вспоминает он. – К сожалению, в сюжет вошли лишь 20 секунд. Видимо, его авторов интересовала не моя точка зрения, а просто «говорящая депутатская голова» для видеоряда. Так бывает, если сценарий уже написан заранее. Неприятно, что телеканал превращается из 1-го в желтый, демонстрируя зрителю продукцию, оставляющую впечатление откровенной «заказухи».

Закономерным результатом этого процесса стало намерение Фомичева и Исаева защищать честь, достоинство и деловую репутацию в суде.
Как видно из всех приведенных историй, некоторые отечественные СМИ и телепередачи действительно крайне вольно трактуют понятие журналистской этики и зачастую не останавливаются перед откровенными искажениями фактов ради повышения собственного рейтинга или просто красного словца. Единственным доступным гражданам способом защитить свои права в таких случаях остается суд.

Источник.