Очередное заявление о наличии повреждений внутриквартальных проездов было вместе с несколькими другими зарегистрировано мной в ГИБДД 10 мая и не предвещало ничего интересного.

01.05.2012г. мною на территории внутриквартальных проездов на прилегающей территории к домам по адресу бульвар Гая 17, 21, 23, 25, 27 были обнаружены многочисленные повреждения дорожного полотна в виде ям и выбоин, а также провалившихся люков канализации, размеры которых превышают предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по уровням обеспечения безопасности дорожного движения». Фотографии повреждений прилагаются.

и далее по стандартному шаблону.
Но развитие событий в этот раз было неожиданным…

18 мая поступил первый звонок из ГИБДД от Гос. инспектора дорожного надзора отделения ОДД Фёдорова Игоря Ивановича по этому заявлению. Мне было сообщено, что на имя Руководителя управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти Т.Н.Холназаровой было составлено письмо о необходимости предоставления информации о собственниках данных участков внутриквартальных проездов
(все картинки вынес в отдельные ссылки что-бы не раздуть топик)

лист 1
лист 2

На что незамедлительно был получен устный ответ о том, что данная территория находится в долевой собственности у жильцов перечисленных домов и соответственно они сами должны ремонтировать эти проезды.
Ожидая такой ответ я рассказал инспектору о существовании п. 12 статьи 85 Земельного кодекса, где сказано:

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из этого можно понять, что участки занятые в нашем случае внутриквартальными проездами не могут принадлежать жильцам, а являются собственностью муниципалитета. (Иначе сразу возникала логичная идея поставить шлагбаум и собирать деньги на ремонт этого проезда с проезжающих мимо жителей соседних домов).

Инспектор поблагодарил за наводку и сказал что передаст им эти комментарии.

Но судя по кадастровой карте данная территория (как и практически любой жилой квартал города) действительно разделена на участки с жилыми домами.

Ещё спустя некоторое время мне позвонил представитель УК1 обслуживающей эти дома (кроме 25-го), спросил могу-ли я показать ему где точно расположены эти ямы? Мы договорились о встрече в этом месте на следующее утро.

В назначенное время на обозначенном месте я встретил его стоящим прямо возле одной из указанных ям, показал ещё пару из списка и на том его интерес закончился.
В разговоре он тоже сослался на то, что эта территория собственность жильцов и ремонтироваться должна за их счёт. Но сейчас они будут пробовать договориться «о ремонте проездов за счёт депутатских средств».

Спустя ещё некоторое время мне пришёл ответ из ГИБДД:

лист 1
лист 2
лист 3

к которому был так-же приложен вышеприведённый запрос в управление земельными ресурсами.
Ответ по сути пока ни о чём, но ответить в тридцатидневный срок им надо по закону, что они и сделали.

Хотя-бы работают, и на том спасибо!

Сегодня мне снова позвонил тот-же инспектор и предложил вместе сходить в УК1 пообщаться с их юристом.
Юрист управляющей компании показал нам копию постановления мэрии за номером 7303-р/5 от 31.10.2008

фото первого листа

согласно которому эти земельные участки и были сформированы.
Рассказал, что проверил это по той-же кадастровой карте, показал общую схему квартала и отдельно схемы каждого участка примерно такого вида

схема участка

где чётко указаны и прописаны границы каждого участка.
И сообщил, что согласно данному постановлению все работы по обустройству территории действительно должны оплачивать жильцы, но он согласен с тем, что это идёт в разрез с земельным кодексом.
Но т.к. постановление есть и оно не обжаловано — все вопросы к мэрии, а не к УК.
В договоре, заключенном жильцами с УК, ремонт проездов не числится, а следовательно если мы хотим его произвести — надо дополнительно оплатить.

В итоге вопрос перешёл из разряда «кто виноват» в разряд «почему постановления не соответствует закону если это действительно так» (и не только земельному кодексу по словам юриста).

В результате разговора сошлись на том, что к УК1 естественно вопросов нет раз за это мы не платим, встречей остался недовольным только Инспектор, ибо ему надо кого-то привлечь к административной ответственности по уже возбуждённому делу, а получается, что некого.
Решили, что он мне напишет о закрытии дела в связи с данными обстоятельствами и будет надеяться, что его начальство согласится это подписать.
А дальнейшее разбирательство в вопросе уже не в полномочиях ГИБДД.
Но в ходе просмотра планов и схем был найден один проезд — между домом Гая 21 и магазином Метелица (самый разбитый из обсуждаемых) который на схеме поделён границей участков пополам ровно вдоль по своей средней оси и в итоге северная половина проезда принадлежит городу, а южная (ближняя к дому) жильцам, и соответственно за эту северную часть всё ещё отвечает город.
Инспектор сказал, что этот участок спасёт возбуждённое дело от полного закрытия и виновные будут им с радостью найдены и наказаны)) После чего взял копии схемы себе.

Вернувшись домой, я попытался найти данное постановление на сайте мэрии, но тщетно… Обнаружил только вот такой файл с реестром домов города с указанием кадастровых номеров участков и номеров постановлений.
Попробовал штук 20 номеров из списка — ни одно из указанных постановлений? так-же как и интересующее меня, в базе документов на сайте мэрии не находится.

Проанализировав материалы в сети наткнулся в т.ч. на вот такое интересное интервью бывшей главы управления земельных ресурсов города Натальи Немых, в котором как-раз обсуждается вопрос формирования этих участков и среди прочего есть и нужный текст

Действующее законодательство говорит о том, что при формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом нужно учитывать территорию, необходимую для обслуживания этого дома, то есть парковочные площадки, подходы и площадки общего пользования (внутриквартальные проезды и бульвары к таким территориям не относятся, потому как считаются землями общего пользования и в силу закона не подлежат приватизации)

Только судя по датам делались постановления в разрез сказанному уже без неё. (хотя первые постановления в реестре датируются ещё 2005-2006-м годами)

И судя по тому-же интервью, затрачены на межевание земель было довольно много денег, сказано о начальных 6,5 миллионах на примерно 500 домов, что даёт 13 тысяч рублей на 1 дом. А домов в городе гораздо больше пятисот.

Есть ещё вот такая статья в тему на сайте Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти, которая тоже говорит о правдивости моих мыслей.

Плюс я решил посмотреть, как обстоят дела с определением границ земельных участков под многоквартирными домами в других городах.
Далеко ходить не надо — скриншот кадастровой карты из Самары на котором отлично видно (слой карты с участками немного сдвинут относительно космоснимка), что дома обведены линиями практически по контуру и между участками, в собственности города остаётся вся «территория общего пользования» в т.ч. проезды, детские площадки и прочее.
Тройку часов назад я направил по указанному на странице сайта мэрии письмо с просьбой предоставить мне копию упомянутого постановления для более детального изучения, завтра ещё позвоню продублирую просьбу или схожу в УК попрошу снять копию с их экземпляра + схему квартала если дадут. Как предоставят — буду копать дальше.

Соответственно у меня теперь несколько вопросов:

1. Прав-ли я, в том, что мэрия г. Тольятти в ходе межевания земель (это ведь вроде так называется?) в массовом порядке нарушала п. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ?

2. Если в вопросе 1 я прав, то получается, что в ходе неправильного межевания земель мэрия города «спихнула» на жителей многоквартирных домов расходы по благоустройству всей внутриквартальной территории включая зацепленный мной ремонт проездов и в добавок к этому на порядок увеличила площадь земли находящейся в собственности и соответственно облагаемой налогами на землю (о которых как-раз недавно заикнулся Андреев)?

3. Если в вопросе 1 я прав, означает-ли это, что всё межевание необходимо проводить заново, вновь затрачивая на это деньги из бюджета или перекладывая это на плечи собственников (а они, насколько я понял могут вообще не проводить межевание по своему желанию)?

4. Если в вопросе 3 я прав — понесёт-ли кто-то наказание за неправильное межевание и соответственно бесполезную растрату средств?

5. Кто и когда заделает эти ямы? И заделает-ли теперь вообще?