Погода в Тольятти пасмурная, в газетах тишь, с новостями напряженка и вообще уже пятница. Поэтому посвятим пост пользователю
woken, любящему Пушкова, Путина, «Единую Россию» обвиняющему отдельных авторов tlttimes в «дестабилизации обстановки». Точнее, не ему, а его кумиру Николаю Старикову, на которого woken постоянно ссылается к месту и не к месту, а также истории в целом.
Берем книгу Старикова «Кто убил Российскую империю?» Начинаем читать… Ужас! Книга представляет из себя сплав дилетантских рассуждений. Переплетаются белогвардейские и перестроечные мотивы о «великой империи», уничтоженной большевиками под непосредственным управлением Великобритании.
И с исторической, и с политической точки зрения книга глупейшая. Но, как всегда бывает с подобными произведениями, с ней трудно спорить. К примеру, уверяет автор, Франция с 1815 года, после разгрома Наполеона, всегда была верной спутницей Англии. Это походя подается как факт — а, чтобы возразить, необходимо развернуть целое полотно истории XIX и начала XX веков, противоречий европейских держав по вопросам колоний…
Аналогично трактуются и Крымская война, и Русско-японская, и Первая мировая… Стариков низводит историю, в которой предпосылки для любых исторических событий создаются на протяжении множества лет, к дешевому бульварному роману. Ну как можно на полном серьезе утверждать, что Распутин мог предотвратить Первую мировую, будь он в Санкт-Петербурге в июле-августе 1914 года?
Долгая, запутанная, сложная но интересная дипломатическая история Европы, как и ее экономическая история, приведшая к войне и обусловившая составы противоборствующих сторон, Стариковым игнорируется. Да он ее, судя по всему, и не знает вовсе. К чему кропотливо копаться в документах, если можно сразу выдать идеологически выверенную версию?
В общем, Стариков — нуль в истории. И такой же нуль он, как агитатор. Предельную примитивизацию с передергиваниями еще можно как-то оправдать, если речь идет о пропаганде для малообразованных масс населения в военное, скажем, время. Но даже если цель Старикова такова — она не достигается.
В чем главная проблема всех агиток с сюжетом «нехорошие враги подло подкупили/подгадили/испортили всю империю?» Она в том, что Российское государство ставится в положение жалкого лузера, лоха. Это, по большому счету, оскорбительно. Глупо обижаться на англичан с французами за то, что они не пустили Россию в Константинополь. С чего бы им нас туда пускать? Наивное пускание соплей «Россия хотела, а они… шмыг...» нелепо. Пропаганда должна вызывать агрессивно-наступательное настроение. Измышления же, подобные стариковским, формируют лишь пораженческий пессимизм.
Тем более что и Россия периодически подгаживала тем же англичанам по полной программе. Например, во время американской войны за независимость, инициируя систему «вооруженного нейтралитета». Французам подгаживала во время франко-прусской войны, австрийцам — во время австро-прусской…
Да и поступки, которые можно истолковать как «нехорошие», за Россией и СССР водятся. Например, в 1945 году СССР не стал продлевать пакт о ненападении с Японией и жестоко ее разгромил, хотя до того японцы, даже в тяжелые 1941-42 годы, советскому Дальнему Востоку не угрожали. И что теперь, переживать, что какой-нибудь японский «историк» Ста-Ико-Ву напишет, какие негодяи живут в России?
В общем, Стариков — это «псевдо». Псевдоисторик, псевдопропагандист. Не читайте его книг.
Комментарии (43)
PINGvin
+1. Искать причины и ресурсы вовне это удел людей, которым всегда чего-то не хватает или мешает.
ciphronaut
slavasmirnov
angry_hungry
woken
angry_hungry
woken
bubur
woken
Shadow
Но лучше потратить время с пользой на настоящих историков, тем более и среди них есть авторы с блестящим стилем. Но при этом со знанием темы.
Про Первую мировую самый лучший вариант для понимания «с нуля» и без лишних деталей типа «третья рота XVI полка заняла высоту 922» — Е.Тарле, «Европа в эпоху империализма»:
historybook.at.ua/news/2010-11-13-540
angry_hungry
спасибо
Shadow
bubur
Shmyrov
woken
woken
А разве не можно?
На царя он имел влияние, был против войны.
Да и как то уж очень совпадает — вспарывают брюхо Распутину, и пока он валяется — начинается война. Началась бы война или нет, будт он при царе — вопрос, но его явно устранили на всякий случай, имхо.
Shadow
Россия и без Распутина не хотела особо именно в тот момент воевать, поэтому сербам был дан совет принять почти полностью австрийский ультиматум.
Но тут уже австрийцы в принципе не были настроены отказываться от войны, тем более что немцы их подзуживали. Для Германии в то время казалось выгодней спровоцировать войну побыстрей, не затягивая, потому что программа перевооружения российской армии и уплотнение железнодорожной сети у границ в несколько раз планировались до 1917 года, было очевидно, что время работает на Антанту.
Уступить полностью? Это означает, что Австро-Венгрия пожирает Сербию, Россия терпит крах на Балканах, блок Германии с Австро-Венгрией достраивают железную дорогу Берлин-Багдад и четко отсекают Россию от Черного моря, а затем могут уже и угрожать российскому Кавказу. В общем, уступка — и противник усиливается настолько, что может вскоре вновь инициировать войну, но уже находясь в более выгодной обстановке.
В 1938 году Франция с Британией сдали Гитлеру Чехию — сильно им это помогло в дальнейшем? Наоборот.
В 1914 году всё зависело от Австро-Венгрии, а она категорически настроилась на войну.
angry_hungry
Буду читать.
Shadow
mihail
woken
mihail
woken
Belozerova1
Visson
Shadow
И я не переживаю, а очень даже радуюсь, что встречается взвешенный, хорошо аргументированный подход к теме.
У меня подозрение, что весеннее обострение накрыло не только «популяризатора»…
Вам не надоело пребывать в затравленном состоянии: всё «флажки» кругом чудятся?
Visson
Конкретно в этой теме, да, согласен. Просто счел нужным уточнить.
Это хорошо )
У меня это состояние перманентное )
«Тяжелая паранойя и здоровая бдительность — суть синонимы» (С)
Shadow
Visson
Поэтому честный историк говорит; «Есть точка зрения польской историографии на причины Второй мировой войны, а есть точка зрения советской стороны». И затем, очень осторожно, честный историк может сказать: " Есть, еще моя личная точка зрения..." Поэтому, когда Вокен постоянно упивается точкой зрения Старикова — возникает эффект отторжения.
А насчет Первой мировой и вообще предвоенной России, советую почитать источник: «Путь русского офицера» — автор, генерал-лейтенант Антон Иванович Деникин. Тогда и собственная точка зрения может появиться. Деникин профессионально занимался военным строительством и окончил Академию Генерального штаба, если сравнить со Стариковым у него Россия никогда не выступает только, как «объект» всяких манипуляций, обмана шельмования со стороны европейских держав и коварства некоторых азиатских. :))
Только не надо фыркать: «Мы еще белых генералов нечитали...» Зря не читали! :))
Это мое мнение, как историка, окончившего истфак советского униерситета и написавшего курсовую работу: «Субъетивные и обеъктивные причины участия русской армии в революции 1905-907 гг»
Aceton
Почитаем.
А ваше мнение о Шамбарове и, в частности, его книге «Белогвардейщина» — не сталкивались?
Shadow
woken
Первые — явно отрицательный
Второй — срказма и «плач Ярославны» о старом, добром времени.
Aceton
Жалко. Книга понравилась, хотел узнать, правда или нет, а в источниках не успел покопаться еще.
Не совсем понял )
Shadow
А вообще, я всегда с опаской отношусь ко всем трактовальщикам истории. Аферюги. А к пропагандистам отношусь с опаской — маньяки, одержимые.
Belozerova1
Стариков — это обычное гэбэшное творчество с классическим соотношением: 60% грубых передергиваний, 30% прямой лжи и 10% правды.
Zoom-Zoom
Belozerova1
woken
Словом, Стариков — увлекательный автор. Но полагаться на его теории некорректно. Это почти то же самое, что изучать историю по Носову и Фоменко.
slavasmirnov
Тарле:
Как говорится, почувствуйте разницу.
angry_hungry
woken
angry_hungry
woken
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.