Есть над чем подумать :)

А как же социальная справедливость? ;)

О! Тогда можно плясать от рыночной стоимости собачки. Дворняги (домашние) — минимальный налог, лысые китайские и… эти, как их… — максимальный.

Ага. И нужно сделать градацию по примерному размеру собаки. Потому что очень различаются загрязнения и потенциальный риск от ньюфаундленда и… как их… ну, ручные гламурные собачки… вот от них, в общем :))

По поводу более мелких животных.

Кошки налогооблагаемы, поскольку и прививки им нужно делать, и риск убегания ненулевой. Размер налога — полсобаки :))

Крысы хоть и не нуждаются в прививках, однако при убегании способны нанести больший вред, чем кошки. Поэтому будет справедливым назначить им налог, равный с собаками.

Попугайчики, рыбки и прочая мелкая живность, не склонная к удиранию, налогом облагаться не должны, но тогда любая медицинская помощь для них будет платной. То есть, как сейчас. Фактически, для них ничего не меняется.

Да: думаю, должен существовать запрет на содержание в квартире ядовитых рептилий.

Ошейник с контактной информацией может расстегнуться, его могут украсть (тут уже вспоминали про Белого Бима). Маркировку на теле украсть не получится.

Недавно был случай: приблудился таксёныш. Породистый, но без ошейника. Посмотрели — татуировка на внутренней стороне бедра. Отзвонились в таксиный клуб, председатель посмотрел по базе, связался с владельцем — и все счастливы. А не будь этой татуировки, сколько мучились бы и хозяева, и собака?

(Хотя я по-прежнему убеждена, что сама по себе собака «пропасть» не может, так что хозяева сами виноваты)

Тут пояснение небольшое: по моим наблюдениям, вероятность нападения беспризорной собаки на просто человека и на человека с собакой существенно разнится.

На меня одну ни разу собаки не нападали (если только поиграть, но я и сама не против, только руки потом мыть приходится и одежду стирать :)) ). Мы с кошками/собаками всегда взаимопонимание находим.

А вот когда я с собакой, к нам чуть ли не на каждой прогулке подходят «познакомиться». И иногда это знакомство перерастает в драку.

Поэтому собачники больше заинтересованы в отлове бродяг, чем остальные.

Ещё дополнение: налог и штрафы идут не только на содержание приюта, но и на содержание действующей при приюте службы отлова собак. А это выгодно прежде всего самим собачникам.

Вот я почему своего пса без намордника выгуливаю? Потому что в наморднике он — еда. А если я буду знать, что никакая бездомная (или даже домашняя, но безповодковая) морда на него не набросится, я конечно же надену на него намордник.

И я готова ежемесячно платить какие-то деньги (не очень большие, конечно), чтобы у меня была уверенность, что я смогу также спокойно выгуливать собаку и впредь.

Люди за это несут ответственность по КоАП (если их поймают, конечно :)) ).

Какая разница? Это же не слепой кутёнок. Собака должна быть на поводке с момента начала выгула.
Я против отстрела, но и против выгула без поводка. Обсуждали раньше.

Если бы они сначала думали, а потом решения принимали, твои вопросы были бы закономерны. А сейчас ничего, кроме ёрничания и переваливания с больной головы на здоровую, от них добиться не получится.

Зато «гости» провели мастер-класс по применению полемических приёмов. Видимо, не учли, что обитатели сайта умеют различать полемику (единственная цель которой — задавить оппонента) и дискуссию.

Собака была на поводке?

Кроме риска превращения домашней собаки в бездомную, существует ещё один аспект: загрязнение окружающей среды. Частично эта проблема решается совками и пакетами. Однако собрать мочу питомца хозяин не сможет чисто физически.

Ещё момент: с развитием приюта и выходом его на самоокупаемость можно ввести ещё одну европейскую норму — бесплатные прививки. Это логично, поскольку снижает эпидемиологическую опасность.

Да нет… С недавним МГЕРовцем всё было гораздо жёстче :)) А вот с директором филармонии разговор был очень душевный. Потому что она (директор) сама была настроена на позитивный диалог и старалась ответить на все вопросы.

Браво!

Станислав Александрович, надеюсь, мне Вы не будете предъявлять претензий по поводу анонимности?

Ваша обида выглядит ненатурально. На старте нашего диалога мы отнеслись к Вам с уважением. Изначально (спасибо, MASTer) вопросы действительно формулировались крайне корректно.

Неуважение к собеседникам проявили именно Вы. Мало того, что Вы не появились в обозначенное время, но и появившись, Вы ответили отпиской:

Параллельно отвечаю на вопрос про вредные и несовременные производства. Тема ОЭЗ – точно не про это.

Вот когда в Вашем ведении будет проведение государственных экологических экспертиз, мы примем на веру Ваши слова о том, «про это» ОЭЗ или не «про это». А пока нас интересует только, проводилась ли государственная экологическая экспертиза.

Это раз.

Второе. В анонсе «дежурства» не говорилось ни о какой Наталье Макаркиной, поэтому её появление вызвало вполне логичные вопросы: кто это и почему отвечает вместо эксперта? Представиться же было можно, правда? Это не слишком унизительно — представиться собеседникам?

Появившись, она стала писать какую-то чушь про гастарбайтеров (хотя об этом никто не спрашивал) и «котёл с выхлопной трубой» (хотя речь шла лишь о государственной экологической экспертизе). В результате свела обсуждение к ругачке. Поэтому на будущее добрый совет: не допускайте больше девочку до обсуждений, она Вам имидж портит.

Третье.

Вам задали вполне конкретные вопросы:

— Сколько рабочих мест планируется открыть, запустив ОЭЗ, при учёте того, что на конец этого года в Тольятти ожидается около 25 000 безработных (официально зарегистрированных, так что умножайте на три)?

— Проводилась ли обязательная по закону государственная экологическая экспертиза ОЭЗ? Где можно посмотреть результаты? Или закон опять нарушен?

— В Автозаводском районе г.о. Тольятти существует дефицит мощностей по теплу и электроэнергии. Следовательно, объекты ОЭЗ затребуют дополнительных мощностей от ТЭЦ ВАЗа, а у ТЭЦ их просто нет. Как планируется решить этот вопрос?

— Почему не рассматривался вариант строительства новых производств ОЭЗ на территории промузла Центрального района? Там есть и свободные (законсервированные) пром. площадки, и развитая дорожно-транспортная сеть (в т.ч. железнодорожная), и профицит энергоресурсов.

Вы предпочли, вместо ответа, продемонстрировать обиду. Ваше право. Только потом не удивляйтесь, почему к Вам вдруг стали относиться без уважения, а Ваши (в широком смысле) инициативы воспринимают как очередной пиар или авантюру.

Про все «узкие места» проекта ОЭЗ не только знаю, но и «с кем надо» регулярно обсуждаю.

Вот с этого и нужно было начинать, этим и закончить. Дескать, всё знаю, но вам не скажу; «с кем надо» обсуждаю, а с вами, чернью, не хочу время тратить.

Удачи Вам, Станислав Александрович, на ниве «освоения» наших денег.

Кошки, вроде, раньше не гавкали :)

Реальная проблема, на мой взгляд: «Закон имеет избирательное применение; одни равнее других». Закон применяется только в отношении людей, не принадлежащих к «вертикали». Поэтому призыв «не класть на закон» сработает только в отношении тех, чьи действия не влияют на ситуацию.

«Путина в отставку» точно так же привлечёт сторонников «стратегии-31». Но при этом не оттолкнёт тех, кто не особо жалует Немцова с Лимоновым (а таких немало).

Местные проблемы обсуждать необходимо. Однако очень быстро предложения по их решению «воткнутся» в вертикаль. Пример — то же оснащение спасателей, лесников, пожарных… Ремонт коммуникаций, санация жилого фонда — всё это проблемы, не решаемые без федерального участия.

Да это не оправдание :) Это объяснение, что на самом деле произошло. Просто стрёмно как-то, что тётку называют воровкой, хотя на самом деле она — не воровка, не убийца, а уклонистка от уплаты налогов (согласно моим предположениям).

Ситуацию к лучшему невозможно изменить ни уклонением от уплаты налогов, ни добросовестной уплатой налогов. Потому что реальная проблема сейчас не в том, как налоги собираются, а в том, как они тратятся. Поэтому, желая изменить ситуацию к лучшему, нужно использовать другие методы.