То есть, Вы как и язычница Зеркало Души живете иллюзиями и разницы между вами по сути нет :)

Тут опять же можно разные версии предположить.
1 Просто так :)
2 Для борьбы с христианством.
3 Чтобы создать базу под раннюю историю Руси и доказать, что ее история началась не с 9 века.
Ну итд.
2 и 3 версии, думаю, основные.

Какой вопрос?

Ну, плащаницу физически определили 11-12 веком, если не ошибаюсь. Отсюда выводы? :)

Мы сейчас говорим о времени Х. И Вы уходите от ответа на вопрос как, кем и главное когда он был определен именно 4 веком. В 4 веке он был так определен?

И чтобы эта основа, конечно, выглядела как якобы старинная, имеющая место быть еще до христианства.
Короче, чтобы людям голову морочить.

Чтобы создать идеологическую основу под новую религию.

А я Вам о том, что то что они древнейшие — это только домысел. Они не датированы.
Вот я Вам отправил сообщение. Оно датировано вплоть до минуты. А списки ничем не датированы.
Когда и кто ввел датировку от сотворения мира знаете?

Лира, и Вам. Все эти списки не датируются сами по себе вообще ни как. То что они датированы 4-5 веком, это датировали ПОТОМ, ЧЕРЕЗ 1000 ЛЕТ. Вы это выучили и сейчас повторяете :)

Так я изначально и не спорю с Вами.
Я изначально писал только, что отрицаю Велесову книгу. И не отрицаю, что у славян до христианства было языческое многобожие.
Оно было у всех народов. А вот почему христианству понадобились столь странные периоды времени, чтобы захватить разные страны Европы — это тоже другой вопрос, который в традиционной истории вообще не имеет объяснения. Доказательного, конечно :)

Здесь показательно то, что астрономы вычислили планету по формулам и потом нашли. Тут не придерешься.
А историки создают концепции из пальца, а потом подгоняют под нее факты. А факты неустраивающие их отбрасывают. Примерно как ангажированные следователи :)

Плутон это Плутон. Он либо есть, либо его нет.
А я вот в детстве часто ездил к бабушек в деревню и однажды в сарае нашел у нее древний манускрипт, написанный на старославянском языке. Сам читать не умею, но Слава мне перевел, что там было написано, что славяне самые первые переселились на Землю с Плутона и много еще чего было написано. Правда, сам манускрипт потом Слава потерял. Но мы его скопировали на ксероксе :)
Вот такими баснями найдены больше половины древних рукописей. В том числе и Велесова книга, которую многие так серьезно обсуждают :)

Санта, это просто версия. Но аргументации тут нет. Аргументация строится на источниках и их анализе.
А версий и я могу придумать сколько угодно. Например, что античные боги это разновидность раннего христианства, которая отмерла естественным путем, поэтому и не преследовалась. А могу придумать версию, что античные боги — это реально жившие люди, но героизированные позже люди, потому что хотя бы есть источники о местах их захоронений (хотя самих захоронений понятно нет). И пусть Ключник докажет что это не так. Аргументов у таких историков как Ключник нет, чтобы их версии серьезно рассматривать. Есть просто концепции, которые им нравятся :)

Вообще на сегодня нет ни одного исследования по источникам. Надо исследовать, когда, где, на каком языке появился тот или иной источник. Где впервые напечатан, где найден, имеется ли оригинал (потому что у кучи источников оригиналы пропали сразу после того как источники только появились, это и славянских артефактов касается), какие личные имена, в них упоминаются, богов, географические названия, названия народов.
Все это сопоставить. Сопоставить с упоминаниями источников по времени, чтобы уверенно говорить, что они были известны в свое время.
Такой работы никто не сделал. А пока этого нет, доверять можно любой концепции. Даже самой неправдоподобной :)

Анташевой Антошиной

У меня версия простая, что слишком много людей на дурака пиарится насчет этого несчастного леса. Деньги собирают, на мораль давят, добровольцам на мозги капают.
Вместо того, чтобы просто отдать эти деньги профессионалам и тогда и тем бы таких не было.

Иван, а почему бы Юлии Анташевой самой не ответить на возникшие вопросы Пингвина?
Нет ведь, не посчитала нужным. Очевидно, сказать нечего :)

Санта, интересно Ваше мнение по такому вопросу.
Если известно, что Церковь яростно гнобила язычество язычество и их богов в момент своего утверждения, например, сожгла Александрийскую библиотеку, то зачем та же Церковь на протяжении столетии, как считается, переписывала в монастырях совершенно ненужные ей античные рукописи. Зачем монахам переписывать Цицерона или Сенеку? Тем более, если латинский классический язык им вообще стал в итоге непонятен :)
Более того, зачем монахам переписывать языческие мифы про греческих и итальянских богов (а хорошо известен Ватиканский мифограф) и популязировать их и уничтожать мифы про славянских богов?
Хотелось бы аргументированного ответа :)

А у меня вообще нет образования :)
Просто эти темы также публично обсуждаются в академических кругах ученых сегодня, в исторических журналах. Нет единого мнения.
Аргументация, если коротко. Рюрик и Олег впервые упомянуты только в летописи, хронология которой до 10 века очень сбивчива. В более ранних источниках они не упоминаются, ни в русских, ни в западных, ни в арабских. В отличие от многих последующих князей не известны их захоронения. Ну, и имена у русских князей обычно повторялись от деда к внуку. Имя Рюрика очень редко — несколько князей. И все уже после появления летописи Нестора. То есть, это более вымышленная фигура.
Реальной она считается только на основании упоминания Рорика Ютландского во франкских источниках. Там есть лакуны по времени, которые как раз хорошо подходят, чтобы приписать ему «образование Руси в Новгороде». Это норманская версия.
Ну и Рюрик — сокол. Это одна из основных славянских версий.
Есть еще татищевский Рюрик по иоакимовской летописи (но это тоже пропавший источник). И есть мекленбургские родословные. Но это слишком поздний источник. Плюс есть версия времен поздних Рюриковичей при Иване Грозном, что Рюрик это прямой потомок императора Августа. Но там тоже по времени не сходится с современной хронологией. Поэтому это спорный вопрос даже академически. То, что в учебниках пишут, ну это просто, чтобы дать базовые знания. Хотя я и не знаю, что там сейчас пишут :)

Это не Задорнов доказал. Этот вопрос с 18 века дискутируется :)
На самом деле сейчас нет точного знания происхождения Рюриковичей. Можно считать как угодно. Мое мнение, что Рюрик и Олег вообще поздние вставки. Либо несуществующие персонажи. Могу и аргументировать только места тут мало :)

За суку ответишь еще на полляма :)