Вот официальный сайт самарской областной избирательной комиссии. www.samara.vybory.izbirkom.ru/region/region/samara?action=show&root=1&tvd=4634038108596&vrn=4634038108592®ion=63&global=&sub_region=63&prver=0&pronetvd=null&vibid=4634038108592&type=221
В графе «субъект выдвижения» напротив фамилии Пушкова написано «самовыдвижение». Это — документы, а не заметки в СМИ.
Впрочем, продолжайте верить газетам, я только рад)
Движение «Тольятти вперед» создано не только при участии ЕР, а юридически — вообще никак с ним не связано.

«заручится поддержкой» и «быть выдвинутым» — очень разные юридические процедуры. Могу объяснить разницу, ежели хотите. Там, где в газетах Пушков назван «выжвиженцем» Единой России — это просто фактические ошибки.

А вот это уже вопрос оценок. Вы считаете это формальными подробностями, а я — принципиальными деталями))

Меняет. Едро выдвигала Путина в депутаты Госдумы. А Пушкова Едро никуда не выдвигало. Поэтому всегда может прикинуться ветошью)
И вообще — речь зашла о том, что господин Милорадов «не в курсе партийной принадлежности мэра». И в процессе диалога мы установили. что сказавший это — как раз не в курсе партийной принадлежности мэра, а также обстоятельств его выдвижения на пост мэра в 2008 году.

Единая Россия НЕ выдвигала кандидатуру Пушкова
Пушков НЕ состоит в Единой России
это факты

действительно — какая?)))
вы не владеете фактами, уважаемый)

а вы в курсе партийной принадлежности мэра?) поделитесь инфой, плс)

Криштал имел полное право отозвать, изъять и уничтожить тираж — по праву СОБСТВЕННИКА, без всякого решения суда. Так что в этой части претензии Мельника — просто пар.
Что касается вмешательства в редакционную политику — то тут, повторяюсь, надо смотреть устав или заменяющий его договор — но только потом, и никак не ранее можно было бы говорить о цензуре.
Устав Понедельника писал я сам, своими руками. И у меня Учредитель пернуть не может без согласования с Журналистским коллективом: редактора он не назначает, тематику, формат, редакционную политику и даже периодичность выхода — не определяет. Все, что он может без согласования с Редакцией — это только закрыть Газету нахер, не более. Но имущество, прибыль и тираж — являются собственностью Учредителя, тут хоть что делай — это не изменить.

независимость корпоративного СМИ от корпорации, на деньги которой она существует — это, конечно, интересная тема. Но мы (по крайней мере я) говорили исключительно о юридической правомерности (либо неправомерности) действий Криштала.
А если пару слов о затронутой вами теме… Знаете, вот BBС cуществует на деньги налогоплательщиков. есть специальный ФЗ в англии, согласно которому каждый платит сколько то там фунтов в год. так вот я не могу себе представить, чтобы BBC вдруг заявило — ну и что, что вы нам платите, мы — независимое СМИ и будем писать что захотим…

ну кто п сомневался?)))

тоже интересно.
для себя резюмирую следующее:
1. Ректор института, при желании, имел ВСЕ возможности, чтобы редактировать, либо влиять иным законным образом, на содержание университетской газеты. Включая ЗАКОННОЕ право отозвать тираж.
2. Документа, регаментирующего отношения между ректором и редактором либо не существовало в природе, либо был утерян, либо отсутствовал за фактической ненадобностью.
3. Ректор универа, не имеющий возможности влиять на содержание университетской газеты — нонсенс.
4. Допускаю, что вследствие бардака с уставом, чисто — чисто! — юридически, Мельник мог быть прав. Чисто по принципу: «Криштал, у вас есть документ, подтверждающий, что вы имели право редактировать газету? — Нет, ваша честь! — Виновен!»
5. С моральной точки зрения ситуация не рассматриваю, по причине явной ее очевидности: работаешь в университетской газете — пиши ее в интересах университета и ее руководства. Не нра — увольняйся.
6. Суть цензуры Криштала и причины изъятия тиража в данной работе не были предметом рассмотрения. Поверхностно знаю — там фигня какая-то непринципиальная ни разу.

ок, «либо заменяющий его договор» — отлично! Где договор? Без текста устава (либо. как Вы совершенно справедливо меня поправили) наша дискуссия — пустой треп. мы можем лишь обоснованно предполагать, что заменяющий устав договор был написан вменяемыми людьми. А зная покойного, предполагаю, что он то вряд ли лишил себя прав редактировать газету и принимать решение об изъятии тиража.

ага, увидел — устава не было как такового. гм. без устава СМИ не могли зарегистрировать, это в принципе невозможно. следовательно, какой-то все-таки был (типовой, всеми забытый), либо регистрация СМИ была неправомерной.

Насколько я понимаю, мы оцениваем с юридической точки зрения вот это: «Избранный летом прошлого года ректором ТГУ Михаил Криштал практически с первых же дней систематически игнорировал основной закон, которым в первую очередь регулируется деятельность газеты «Тольяттинский университет» – официально зарегистрированного средства массовой информации. Достаточно сказать, что он лично осуществлял цензуру газеты, что в нашей стране по закону никому не позволено. Осенью 2009 года был вопиющий случай изъятия – по распоряжению ректора, по надуманному поводу, – уже напечатанного тиража газеты, а это, как известно, в России можно делать исключительно по решению суда».
Так вот у меня вопрос — что написано в уставе газеты «Тольяттинский университет» в части прав учредителя?
Если за основу был взят какой-нибудь типовой устав, то там, вероятно, было написано что-то типа:
«Учредитель имеет право прекратить или приостановить деятельность Редакции в случаях и в порядке, установленных настоящим уставом»
Очень интересует, кроме того, параграф о правах Органа управления Учредителя. А именно что сказано об их правах и полномочиях?
Сильно, очень сильно подозреваю, что Криштал как ректор входил в число Органов управления Учредителя (это логично) и посему его действия (если мои предположения относительно содержания устава «ТУ» верны) были законными.

да читал это письмо, давно только
но я комментирую не письмо, а юридический аспект на примере ситуации с Мельником и Кришталом.
если вы один из них — может тогда и подскажите что на сей счет было написано в уставе? а именно — в параграфе «Учредитель имеет право»?

а если не было устава, то, следовательно, газета не могла быть зарегистрирована в установленном законом порядке) следовательно, и то, что печаталось — ни разу не СМИ вообще. следовательно, раз нет СМИ — нет и цензуры)

Что касается случая с Мельников и правоприменения здесь статьи и цензуре, то ИМХО, ответ на этот вопрос может быть найдет исключительно в уставе университетской газеты. Каковы, согласно уставу, полномочия ректора в университетской газете? Вправе он или не вправе, согласно уставу, вмешиваться в ее содержание.
Как человек, писавший уставы СМИ, предполагаю, что в уставе университетской газеты записано что-то типа «Редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет деятельность в рамках выполнении уставных задач Тольяттинского госуниверститета, в дальнейшем именуемым «Учредитель». Ставлю шекель, что там так и написано. Следовательно, Криштал получается не цензором, а вполне себе уполномоченным на все, что угодно, вплоть до внесения правок и отзыва тиража. ИМХО, повторюсь.

Вы же просили фотку с бикини? Какие проблемы, пишите мыло — вышлю, возвышенный вы наш.)

спасибо)

пожалуй, я воздержусь)))